Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-45121/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-187935/15

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 40-1556) по делу N А40-187935/15

по иску ООО "Траст-Инвест"

к Департаменту культурного наследия города Москвы и Правительству Москвы соответчик: Департамент городского имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент по конкурентной политике, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании обязательства по инвестиционному контракту N 45-САО от 23.09.2003 г. исполненными, признании невозможным дальнейшую реализацию данного инвестиционного контракта, признании права собственности на 3013,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а

и по иску Правительства Москвы

к ООО "Траст-Инвест"

о признании инвестиционного контракта N 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим свое действие и обязательств сторон по нему прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко В.В. - дов. от 09.01.2019, Марголин М.А. - дов. от 12.08.2019, Тер-Степанян А.А. - дов. от 10.01.2019

от ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы: Стужина Т.А. - дов. от 17.06.2019

от ответчика Правительства Москвы: Черногорова А.В. - дов. от 11.12.2018, Клоков Е.В. - дов. от 04.07.2019

от соответчика Департамента городского имущества: Клоков Е.В. - дов. от 29.12.2018

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы и Правительству Москвы, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2019 г.:

1) о признании исполненными обязательства истца по инвестиционному контракту N 45-САО от 23.09.2003 г. (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003 г.) в редакции до подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013 г.;

2) признании невозможным дальнейшую реализацию инвестиционного контракта N 45-САО от 23.09.2003 г. (регистрационный номер 09-00403 от 13.10.2003 г.) в части выполнения работ 2-й очереди, предусматривающей увеличение площади объекта за счёт строительства пристройки площадью около 17 205 кв.м. (работы по приспособлению объекта культурного наследия для использования в современных условиях);

3) признании права собственности истца на 3 013,4 кв.м. в здании общей площадью 4 645,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а, составляющей 65/100 доли, а именно признать право собственности истца на следующие помещения:

Подвал, 0 кв.м.;

1-й этаж, 989,0 кв.м., в том числе: помещение N II, комнаты 1, 21-38, помещение N III, комната 1;

Антресоль 1-го этажа, 206,4 кв.м., в том числе: помещение N IV, комната 1, помещение N V, комната 1, помещение N VI, комнаты 1, 2, помещение N VII, комнаты 1, 2;

2-й этаж, 1170,4 кв.м., в том числе: помещение N IX, комнаты 1, 2, 15-34;

Антресоль 2-го этажа, 445,9 кв.м., в том числе: помещение N X, комнаты 1-8, помещение N XI, комната 1;

3-й этаж, 189,0 кв.м., в том числе: помещение N XII, комната 1, помещение N XIII, комната 1, помещение N XIV, комнаты 1, 2, помещение N XV, комнаты 1, 2, 3, помещение N XVI, комната 1;

Этаж "Н", 12,7 кв.м., в том числе: помещение N XVII, комната 1, помещение N XVIII, комната 1.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он выполнил обязательства по инвестиционному контракту N 45-САО от 23.09.2003 г., дальнейшая его реализация невозможна, истцу причитается 65/100 доли в праве собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 1-8), в которых иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства истца по инвестиционному контракту не исполнены в полном объеме.

Определением суда от 04.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 12.02.2019 г. настоящее дело объединено с делом N А40-6389/19-171-58 по иску Правительства Москвы к ООО "Траст-Инвест" о признании инвестиционного контракта N 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим свое действие и обязательства сторон по нему прекращенными.

Решением суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст-Инвест" к Департаменту культурного наследия города Москвы, Правительству Москвы, Департамент городского имущества города Москвы о признании обязательства по инвестиционному контракту N 45-САО от 23.09.2003 г. исполненными, признании невозможным дальнейшую реализацию данного инвестиционного контракта, признании права собственности на 3013,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а - отказано.

Исковые требования Правительства Москвы к ООО "Траст-Инвест" удовлетворены.

Признан инвестиционный контракт N 45-САО от 23.09.2003 г. прекратившим свое действие и обязательства сторон по нему прекращенными.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО "Траст-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что до 30.12.2015 г. истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недопустимости Протокола распределения площадей в качестве доказательства

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на спорное здание зарегистрировано прав собственности города Москвы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец, отказавшись от требований об оспаривании законности предписания и действий по выселению, согласился с законностью данных действий по предписанию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о получении копии уведомления от 09.12.2014 о расторжении инвестиционного контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Траст-Инвест" и отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов Мосгорисполкома) от 26.06.1999 N 1085 "О мероприятиях в связи со 100-летием со дня рождения архитектора К.С. Мельникова" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-1929 гг., арх. К.С. Мельников".

23.09.2003 между Правительством Москвы и истцом (прежнее наименование - ООО "ИНТЭС", новое - ООО "Транс-Инвест") заключен инвестиционный контракт N 45-САО, зарегистрированный в реестре государственных контрактов заказчика за N 09-00403 от 13.10.2003.

По условиям данного контракта истец обязывался за счет собственных средств произвести реконструкцию и реставрацию объекта по адресу: ул. Вятская, д. 41а (далее - здание) общей площадью 4 223,2 кв. м (статья 2). По итогам реализации контракта 35% общей площади реконструированного здания переходили к Правительству Москвы в лице ДГИ, а 65% - в собственность истца (пункт 3.1). При этом если в процессе реализации проекта истец обеспечивал увеличение площади здания, то дополнительная площадь также подлежала распределению по правилам пункта 3.1 контракта (пункт 3.5).

Контракт подлежал исполнению в три этапа (статья 4 контракта). На первом этапе истец обязался заключить договор аренды земельного участи под реконструируемым объектом недвижимости, разработать градостроительную документацию и получить разрешение на проведение строительных работ. На втором этапе истец должен был осуществить строительных работы. На третьем этапе стороны должны были подписать акт о реализации инвестиционного проекта, завершить расчеты и зарегистрировать свои права на недвижимое имущество.

В соответствии с актом от 14.10.2003 здание было передано истцу для исполнения контракта.

Впоследствии истцу Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) выдавались разрешения на осуществление работ (от 13.05.2003 N 16- 04/225, от 11.09.2003 N 16-04/541, от 26.04.2005 N 16-04/241, от 15.09.2005 N 16-04/567, от 11.07.2011 N 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 N 71521-2013, от 05.03.2015 N ДКН-09789- 2014, от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014).

14.04.2005 г. Мосгорнаследием был согласован проект реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр, разработанный ООО "Финист-К", а 26.04.2015 г. - согласовано техническое задание на реконструкцию и реставрацию здания.

16.06.2005 г. сторонами инвестиционного контракта подписан протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м, из которых 1 631,8 кв. м переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м - к инвестору (истцу по настоящему делу). Распределение площадей осуществлено с поименным указанием всех помещений, подлежащих передаче каждой из сторон контракта.

05.10.2005 Москомархитектурой утверждена исходно-разрешительная документация на выполнение работ, также были оформлены градостроительное заключение, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

Решением городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 (протокол N 7), с учетом исходно-разрешительной документации, установлен порядок исполнения инвестиционного контракта в две очереди:

- первая очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 году;

- вторая очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 году.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности г. Москвы на объект общей площадью 4 197,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41а, о чем выдано свидетельство N 77 АК 207222 (ГРН записи о собственности N 77-77-09/019/2008- 898).

9.12.2009 Москомнаследием истцу выдано предписание N 16-16/9-260-Мш-П4, в соответствии с которым истцу было предписано выполнить работы в соответствии с эскизным проектом реставрации, согласованным 27.04.2002 (N 16-04/949) и проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-культурный центр (N 16-03/591).

02.02.2011 Правительством Москвы принято Постановление N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", приложением к которому является Перечень инвестиционных контрактов (договоров) по объектам, введенным в эксплуатацию, по которым необходимо оформление актов реализации. В соответствии с пунктом 98 указанного перечня здание, являющееся предметом рассматриваемого инвестиционного контракта, считается введенным в эксплуатацию.

09.02.2011 в соответствии с актом N 16-02/1404/7-(131)-3 комиссией Мосгорнаследия приняты работы в здании, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ (работ первой очереди), результатом которых стало отреставрированное здание, площадь которого за счет восстановления ранее утраченных частей увеличилась до 4 645,2 кв. м.

11.04.2012 истцом в адрес Правительства Москвы было направлено предложение N 018/1-3 о внесении изменений в инвестиционный контракт в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, которое было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-66117/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, на Правительство Москвы возложена обязанность по заключению с истцом по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

09.12.2015 ДГИ в адрес истца выдано предписание N ДГИ-И-62303/15 об освобождении здания, а 17.12.2015 ДГИ совместно с Департаментом региональной безопасности г. Москвы осуществил выселение истца из здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 27.10.2016 N 31077 предписано передать здание в аренду Учреждению культуры Театру Антона Чехова Частная Антреприза. Договор аренды N 00-00551/16 был заключен между ДГИ и театром 01.11.2016 на срок 1 год, а 15.11.2016 помещение было передано театру по акту.

В подписании Акта о результатах частичной реализации контракта ООО "Траст-Инвест" было отказано постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу N А40-19137/16.

На здание, расположенное по адресу: ул. Вятская, вл. 41 а, общей площадью 4197,2 кв. м зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2009 N 77АК207222).

Как установлено судом первой инстанции, до 30.12.2015 истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений статей 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Данный вывод подтверждается представленными документами БТИ по состоянию на 30.12.2015 (об увеличении площади памятника к 2015 г. до 5280, 7 кв. м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для раздела между сторонами площади объекта в размере 4645,2 кв. м, либо в размере 5280,7 кв. м, не имеется.

Доказательств, что площадь здания памятника увеличилась до 4645,2 кв. м за счет восстановления ранее утраченных частей, материалы дела не содержит; судебные акты по ранее рассмотренным делам оценки данному доводу также не содержат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации города Москвы - распоряжаться этим имуществом.

В связи с установлением факта незаконного использования объекта ООО "Траст-Инвест" и ООО "Эсперанто" под ресторан Департаментом Истцу направлено предписание от 09.12.2015 об освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41 А.

Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем 17.12.2015 Департаментом совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению объекта по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а от незаконных пользователей с заменой/установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Предписание от 09.12.2015 и действия Департамента по выселению ООО "Траст-Инвест" из самовольно занимаемых помещений обжаловались Истцом в рамках дел N А40-7003/2016 и N А40-89087/2016.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-Инвест" отказано, в суде апелляционной инстанции производство по делам N А40-7003/2016 и N А40-89087/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Траст-Инвест" от требований.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отказавшись от требований об оспаривании законности предписания, и действий по выселению, истец согласился с законностью данных действий Департамента.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47484/2016 незаконность выселения ООО "Траст-Инвест" также не подтверждается.

При этом судом установлен факт незаконного использования ООО "Траст-Инвест" нежилого здания и земельного участка, находящихся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, Вятская ул., д. 41А, под ресторан.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на Протокол распределения площади нежилых помещений на строительном объекте от 16.05.2005, в соответствии с которым площадь здания после проведения строительных работ составила 4 645,2 кв. м, из которых 1 631,8 кв. м переходили к заказчику, а 3 013,4 кв. м - к инвестору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный Протокол не может считаться допустимым доказательством, поскольку право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы, согласно действовавшему на момент подписания протокола предварительного распределения площади порядку, утвержденному распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.07.1995 N 685-РП (пункт 1 Приложения) предоставляется нормативными актами Мэра и Правительства Москвы.

Таким нормативным правовым актом являлось на указанную дату постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, представленное в материалы дела, и наделявшее правом подписи контрактов и всех соглашений к ним от имени Правительства Москвы первого заместителя Мэра Москвы Росляка Ю.В. (п. 18 постановления).

Предоставленные ранее права подписи инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам от имени Правительства Москвы утрачивают силу с момента выхода данного постановления, т.е. с 20.04.2004 (п. 20).

Кроме того Определением ВАС РФ от 04.02.2010 по делу с участием сторон N А40- 13485/09-82-156, указано, что работы по реставрации объекта, предусмотренные инвестиционным контрактом, были фактически выполнены обществом в 2006-2007 годах. Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, был предоставлен обществу 27.04.2006, а исходно-разрешительная документация, необходимая для начала его исполнения, была разработана Москомархитектурой только 05.10.2005.

Вместе с тем, Протокол распределения площади согласно условиям контракта (п. 3.2) не мог быть подписан до разработки разрешительной документации с учетом ранее установленных судами по делу N А40-13485/09-82-156 обстоятельств, а также предусмотренной исходно-разрешительной документацией в 2005 году площади возводимого объекта в ином размере - 21 500 кв. м.

Объект площадью 4 645,2 кв. м не подлежал возведению и распределению в 2005 году, исходя из разработанной истцом и согласованной ответчиком разрешительной документации на объект площадью 21 500 кв. м.

Согласно пунктам 4.2.9, 4.2.10 Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 123-ПП департамент принимает решения:

- об учетной регистрации инвестиционных контрактов, договоров о развитии застроенной территории, концессионных соглашений, договоров аренды земельных участков в целях строительства, заключенных по итогам торгов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного и итогового распределения жилой (нежилой) площади, актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов.

При этом обязательность учетной регистрации таких протоколов предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1014-ПП.

Таким образом, Протокол от 16.05.2005 должен был пройти учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике. Вместе с тем, сведения о регистрации данного Протокола отсутствуют.

Кроме того, как отмечалось выше, право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы было предоставлено первому заместителю Мэра Москвы Росляку Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции, указанный Протокол в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка подписан Префектом САО города Москвы, то есть не уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. Подписание протокола распределения площади от 16.06.2005 условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, протокол предварительного распределения не влечет правовых последствий для сторон контракта, поскольку подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен спорным инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон.

Данный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 N Ф05-23014/2018.

Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка истца на решение по делу N А40-68969/2014 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельной.

Определениями ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477 установлено, что в настоящее время исполнены только работы по реставрации, т.е. Истцом работы по приспособлению объекта в целях его современного использования и обязательства по исполнению Контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35075/2017 ООО "Траст-Инвест" отказано в удовлетворении заявления к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконными в части акта N В291/2016-543/16А от 25 ноября 2016 г. и предписания N В291/2016-543/16П от 25 ноября 2016 г. Департамента культурного наследия города Москвы.

Данным предписанием были приостановлены работы по объекту культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А.

Ранее согласование проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта правопредшественника Департамента - Главного управления охраны памятников города Москвы от 14 апреля 2005 г. N 16-03/59 отозвано письмом Департамента культурного наследия от 6 ноября 2014 г. N ДКН-16-37-535/4.

Указанный отзыв согласования не был оспорен ООО "Траст-Инвест" в порядке и сроки, предусмотренные для его обжалования.

Предписание и отзыв признаны законными судебными актами по делу N А40-35075/17.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-48485/2009 и N А40-47484/2016, Истцом с 2009 года спорный объект вместо проведения работ по приспособлению объекта в нарушение условий заключенного контракта использовался в коммерческих целях для извлечения прибыли (под ресторан). Судами по делу N А40-68969/14 при рассмотрении административного спора установлено, что ООО "Траст-Инвест" обратилось за госуслугой по выдаче разрешения на проведение работ только 15 января 2014 г.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести работы по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41а. Размер общей площади 4223,2 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2013 года".

С учетом установленного ранее судами по делу N А40-68969/14 факта обращения инвестора за разрешением только после истечения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию (после 25.12.2013), предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения должника от ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию, установленный в пункте 2.2, не подлежат применению к взаимоотношениям сторон по данному контракту.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Основания для невыполнения работ по приспособлению объекта в срок, согласованный сторонами и установленный в пункте 2.2 контракта истцом не представлено.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 27.10.2016 N 31077 "О передаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 А".

Пунктом 1 настоящего распоряжения установлен срок договора аренды - с 01.12.2016 по 26.12.2016 площадь объекта 4197,2 кв. м. Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод истца о создании им объекта площадью 4645,2 кв. м не подтверждается материалами дела.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом заключен договор аренды от 01.12.2016 N 00-00551/16 с учреждением культуры Театром Антона Чехова Частная Антреприза.

Истец ссылался на постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-47484/16 как подтверждающее действие контракта. Однако судом по данному делу период взыскания определен не с момента вступления в силу указанного постановления, а значительно раньше.

Судами по делу N А40-47484/16 вывод о действии контракта сделан в отсутствие Правительства Москвы как стороны контракта в качестве участника процесса и в отсутствие исследования обстоятельств одностороннего расторжения. Уведомление о расторжении в дело представлено не было. Доводы о расторжении инвестиционного договора в соответствии с письмом N ДПР/11-5911 от 09.12.2014 сторонами не заявлялись, и судом не проверялись, отражения в мотивировочной части решений не нашли.

Предмет рассмотрения дела был ограничен взысканием суммы неосновательного обогащения за незаконное (внедоговорное) использование здания без правовых оснований и оплаты (стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-47484/16).

Судебные акты, как указал суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Правительства Москвы, не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

Учитывая вышеназванные факты, установленные, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 N Ф05-23014/2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2013 г., как правильно указал суд в решении, не имеет правового значения, выполнены ли обязательства, существовавшие до заключения данного соглашения. Установление данного обстоятельства не повлечет за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем требование истца о таком установлении является ненадлежащим способом защиты права.

Также требование истца о признании невозможным дальнейшей реализации инвестиционного контракта является ненадлежащим способом защиты права и не влечёт за собой восстановления прав истца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как указано в п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 61 данного Постановления Пленумов указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, иск о признании права собственности может быть заявлен только если истец фактически владеет спорным имуществом, либо такое требование предъявляется одновременно с требованием об истребовании имущества.

Судом установлено, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-185271/17, что 17.12.2015 г. Департаментом совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции проведены мероприятия по освобождению объекта по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41а от незаконных пользователей с заменой/установкой запирающих устройств и осуществлением охранных мероприятий.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не владеет спорными помещениями с 17.12.2015 г., однако требования об истребовании данных помещений не заявил.

Следовательно, требование истца, не владеющего спорными помещениями, о признании права собственности на них, является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4 инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 и обязательств по пункту 5.2 контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 1 в инвестиционный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до 25.12.2013 (пункт 2.2 контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец в нарушение данного обязательства не ввел здание в эксплуатацию до 25.12.2013 г.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-48485/2009 и N А40-47484/2016, истцом с 2009 года спорный объект вместо проведения работ по приспособлению объекта в нарушение условий заключенного контракта использовался в коммерческих целях для извлечения прибыли (под ресторан). Судами по делу N А40-68969/14 при рассмотрении административного спора установлено, что ООО "Траст-Инвест" обратилось за госуслугой по выдаче разрешения на проведение работ только 15 января 2014 г.

С учетом установленного ранее судами по делу N А40-68969/14 факта обращения инвестора за разрешением только после истечения установленного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию (после 25.12.2013), предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для освобождения истца от ответственности за пропуск срока ввода объекта в эксплуатацию не подлежит применению к взаимоотношениям сторон по спорному контракту.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 Правительство Москвы на основании ст. 717 ГК РФ, п. 9.4 инвестиционного контракта заявило об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта.

Позже копии данного уведомления была направлена истцу письмом Департамента городского имущества от 13.04.2017 г. N ДГИ-1-19428/17-1 и письмом Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 11.12.2015 г. N ДИПП-И333/18.

Из отслеживания почтовых отправлений по официальному сайту Почты России следует, что последнее письмо было получено адресатом 14.12.2018 г.

Более того, копия уведомления от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 ранее предъявлялась в материалы дела N А40-19137/16-125-136, таким образом, ООО "Траст-Инвест" было известно, что Правительство Москвы отказалось от инвестиционного контракта.

Как следует из абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах исковые требования Правительства Москвы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Как указано выше, между ООО "Траст-Инвест" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 45-САО от 23 сентября 2003 года, в соответствии со статьей 2 которого инвестор (ООО "Траст-Инвест") обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-29 гг., арх. К.С.Мельников" по адресу: ул. Вятская, д. 41 А, площадью 4 223,2 кв. м в срок до 31 декабря 2004 года.

Контракт предусматривал реставрацию существующих площадей, а также реконструкцию (новое строительство) на территории объекта культурного наследия в объеме 21 500 квадратных метров согласно Проекту, разработанному по заявке инвестора и согласованного Главным управлением охраны памятников г. Москвы 16 апреля 2005 г. N 16-03/591.

27 апреля 2006 г. с истцом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для реконструкции и реставрации здания от 27 апреля 2006 года N М-09-513125 сроком на 11 месяцев 28 дней.

11 марта 2008 г. в адрес инвестора направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 33-ИТ9-222/8-(2) в соответствии со ст.610 ГК РФ в связи с истечением срока его действия. Согласно квитанции о вручении уведомления, договор аренды прекращен 27.06.2008.

За оформление нового договора аренды для проведения работ на объекте инвестор не обращался, плату за пользование земельным участком не вносил.

4 марта 2010 г. постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-48485/09-122-243 установлено незаконное использование всего объекта инвестором в коммерческих целях под размещение ресторана с 2009 года.

Условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 9 октября 2013 года N 1, предложенной инвестором ООО "Траст-Инвест" и определенной решением суда по делу N А40-66117/12, в целях приведения контракта в соответствие с требованиями закона и дальнейшего его исполнения предмет контракта был изменен на проведение "реставрации и приспособления для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" и установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - до 25 декабря 2013 года.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В части ремонта и реставрации существующих площадей контракт исполнен в 2006-2008 гг., что подтверждается Актом о приемке указанных работ от 9 февраля 2011 г. N 16-02-1404/7-(131).

В части приспособления к современному использованию контракт, несмотря на выданные разрешения Департамента культурного наследия г.Москвы, инвестором не исполнен до настоящего времени.

С требованием о дальнейшем изменении (продлении) срока реализации контракта инвестор не обращался.

Ошибочно полагая, что обязательства по контракту исполнены, истец обратился с иском об установлении этих обстоятельств и признании права собственности на часть помещений. В подтверждение заявленных требований настоящему делу истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-12385/2009, А40-27706/2010, А40-66117/2012, А40-68969/2014, А40-47484/2016.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Траст-Инвест" в удовлетворении требований, подтвердил ранее установленные обстоятельства, что инвестором выполнены только ремонтно-реставрационные работы (работы первой очереди), объект незаконно самовольно использовался им под ресторан и оснований для раздела увеличенного в площади спорного объекта между сторонами контракта не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что до 30 декабря 2015 г. истец неоднократно производил работы по увеличению площади памятника архитектуры в нарушение положений статей 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ. Данный вывод подтверждается документами БТИ по состоянию на 30 декабря 2015 г. (об увеличении площади памятника к 2015 г. до 5280, 7 кв.м).

Судом первой инстанции также учтено, что протокол предварительного распределения помещений, на котором истец основывал свои требования, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23014/2018, признан не повлекшим правовых последствий для сторон контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, исследованы все материалы дела и применены надлежащие нормы права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению преюдициальности выводов, сделанных судами в рамках дел N N А40-68969/2014, А40-47484/2016, А40-19137/16, в рамках которых были рассмотрены иные требования.

При этом, истцом не учитывается, что суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-185271/2017 уже обращал внимание на то, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

В обжалуемом судебном акте указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, чем сделали суды по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, следовательно, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013.

На основании пунктов 9.2, 9.4 Контракта Правительство Москвы в очередной раз сообщило инвестору 12 декабря 2018 года о том, что Правительство Москвы согласно уведомлению от 9 декабря 2014 года N ДПР/11-5911, которое было повторно направлено с сопроводительным письмом от 13 апреля 2017 года NДГИ-1-19428/17-1 и получено ООО "Траст-Инвест" 20 апреля 2017 года изъявило волю на расторжение Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем Правительство Москвы считает Контракт расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными по истечении одного месяца со дня получения инвестором уведомления от 9 декабря 2014 года NДПР/11-5911.

Указанное односторонне расторжение, являющееся односторонней сделкой в силу статей 154, 155 ГК РФ, инвестором не оспорено и создает для него обязанности в силу условий п. 9.4. инвестиционного контракта по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

В результате такого одностороннего требования, направленного Правительством Москвы в адрес ООО "Траст-Инвест", в силу п.9.2 Инвестиционного контракта контракт прекратил свое действие по истечении одного месяца со дня получения инвестором уведомления от 9 декабря 2014 г. N ДПР/11-5911.

При этом доводы жалобы о том, что уведомление от 9 декабря 2014 г. N ДПР/11-5911 не по вине ООО "Траст-Инвест" не было им получено, не имеют значения, поскольку уведомление позднее неоднократно направлялось истцу и было им неоднократно получено как посредством УФПС ФГУП Почта России, так и при рассмотрении иных дел, в которых участвовали стороны.

Необоснован также и довод жалобы о том, что объект инвестиционной деятельности находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта и подлежит государственной регистрации в соответствии и на основании Протокола распределения площадей от 16 июня 2005 г.

Судом первой инстанции указанному документу дана надлежащая оценка, и он признан не повлекшим правовых последствий для сторон контракта, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не предусмотрен спорным инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого определяются имущественные права сторон.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-185271/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23014/2018.

Суды обоснованно указали, что Протокол не может считаться допустимым доказательством, поскольку право заключения контрактов и иных соглашений от имени Правительства Москвы, согласно действовавшему на момент подписания протокола предварительного распределения площади порядку, утвержденному распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 июля 1995 г. N 685-РП (пункт 1 Приложения) предоставляется нормативными актами Мэра и Правительства Москвы.

Таким нормативным правовым актом являлось на указанную дату постановление Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП, представленное в материалы дела, и наделявшее правом подписи контрактов и всех соглашений к ним от имени Правительства Москвы первого заместителя Мэра Москвы Росляка Ю.В. (п. 18 постановления). Предоставленные ранее права подписи инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам от имени Правительства Москвы утрачивают силу с момента выхода данного постановления, т.е. с 20 апреля 2004 г. (п. 20).

Указанный Протокол в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка подписан Префектом САО города Москвы, то есть неуполномоченным лицом.

Определением ВАС РФ от 4 февраля 2010 г. по делу с участием сторон N А40-13485/09-82-156, указано, что работы по реставрации объекта, предусмотренные инвестиционным контрактом, были фактически выполнены обществом в 2006-2007 годах.

Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, был предоставлен обществу 27 апреля 2006 г., а исходно-разрешительная документация, необходимая для начала его исполнения, была разработана Москомархитектурой только 5 октября 2005 г.

Вместе с тем, Протокол распределения площади согласно условиям контракта (п. 3.2) не мог быть подписан до разработки разрешительной документации с учетом ранее установленных судами по делу N А40-13485/09 обстоятельств. Объект площадью 4 645,2 кв. м не подлежал возведению и распределению в 2005 году, исходя из разработанной истцом и согласованной ответчиком разрешительной документации на объект площадью 21 500 кв. м.

Согласно пунктам 4.2.9, 4.2.10 Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 123-ПП Департамент принимает решения: об учетной регистрации инвестиционных контрактов, договоров о развитии застроенной территории, концессионных соглашений, договоров аренды земельных участков в целях строительства, заключенных по итогам торгов, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного и итогового распределения жилой (нежилой) площади, актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов.

При этом обязательность учетной регистрации таких протоколов предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2003 г. N 1014-ПП. Таким образом, Протокол от 16 мая 2005 г. должен был пройти учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике. Вместе с тем, сведения о регистрации данного Протокола отсутствуют.

Согласно п. 3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами. Подписание протокола распределения площади от 16 июня 2005 г. условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, довод жалобы, что протокол не оспаривался Правительством Москвы, в связи с чем он является надлежащим доказательством доводов истца, не может быть признан обоснованным.

Истец в жалобе указывает, что суд не дал оценки Сообщению Росреестра N 77/012/227/2015-908, как документу, по мнению истца подтверждающему законность возведения дополнительных площадей и увеличения площади объекта до 4645,2 кв. м.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, что площадь здания памятника увеличилась до 4645,2 кв. м за счет восстановления ранее утраченных частей, материалы дела не содержат, как и судебные акты по ранее рассмотренным делам оценки данному доводу также не содержат.

Кроме того, судами по делу N А40-185271/17-181-1471 на стр. 4 постановления апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 г. установлено, что "одним из оснований для отказа в регистрации права на новую площадь 4645,2 кв.м послужило именно отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательств по объекту, а также документов о правомерности реконструкции (увеличения площади) объекта культурного наследия".

15 мая 2009 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на здание по адресу: ул. Вятская, вл. 41А, общей площадью 4 197,2 кв. м (запись регистрации 77- 77-09/019/2005-898).

23 декабря 2009 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78220/09-54-613 ООО "Траст-Инвест" отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 20-КГ15-3, для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Материалами дела ни одно из указанных обстоятельств не подтверждается.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора сохраняют свое действие те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон после расторжения.

Истцом не представлено доказательств, что условие о распределении площадей объекта культурного наследия по результатам полной реализации инвестиционного проекта действует и в случае расторжения контракта в связи с его существенным нарушением инвестором и невыполнением им работ и обязательств в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что передача государственного имущества для реализации инвестиционного проекта не влечет в силу ст.ст. 218 и 219 ГК РФ возникновения на него права инвестора в случае расторжения контракта в связи с его неисполнением (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 303-ЭС16-11025 по делу N А73-15018/2014).

В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что объект находится в общей долевой собственности сторон контракта, и имеются основания для признания права собственности истца на спорный объект.

Кроме того, вывод о проведении ООО "Траст-Инвест" в рамках контракта только работ по реставрации содержался и в Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1477 по делу N А40-68969/14, на которое истец ссылается как на имеющее преюдициальный характер.

Согласно п. 3.6. Инвестиционного контракта от 23.09.2003 N 45-САО оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Как установлено судами по делу N А40-66171/12 об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении предмета контракта и срока ввода и судами по делу N А40-19137/2016 об обязании подписать акт о результатах частичной реализации, истцом обязательства по выполнению Контракта в полном объеме не исполнены.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, а согласно п. 5.1.5 контракта Правительство Москвы обязуется только после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению проекта обеспечить оформление акта о результатах реализации.

Раздел объекта культурного наследия только по результатам проведенных и принятых ремонтно-реставрационных работ противоречит условиям инвестиционного контракта и положениям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Положениями Инвестиционного контрактаN 45-САО от 23 сентября 2003 г. не подтверждается выполнение инвестором всех обязательств или возможность частичной реализации инвестиционного проекта с подписанием сторонами акта о результатах частичной реализации. Целью подписания акта о результатах реализации как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12 является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

Кроме того, площадь, указанная в уточненных требованиях, не соответствует площади объекта согласно сведениям Управления Росреестра по Москве (письмо от 04.09.2018 N 09-2634/2018) о подтвержденной актуальной площади объекта по состоянию на 2018 - 4197,2 кв.м.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что истцом создан объект, предусмотренный проектной документацией до изменения редакции контракта в 2013 - а именно объекта на территории памятника архитектуры в объеме 21 500 квадратных метров согласно Выписке из протокола от 16 апреля 2004 г. N 11 Регламентной комиссии у Главного архитектора города и Проекту, разработанному по заявке инвестора и согласованного Главным управлением охраны памятников г. Москвы 16 апреля 2005 г. N16-03/591.

15 января 2014 года (после истечения срока ввода объекта по контракту) в Департамент культурного наследия города Москвы поступила заявка ООО "Траст-Инвест" на выдачу разрешения и задания на проведение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Вятская, д. 41 А на основании инвестиционного контракта.

25 июля 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68969/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Траст-Инвест" о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 3 февраля 2014 г. N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно выдаваемые Мосгорнаследием разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.05.2003 N 16-04/255, от 11.09.2003 N 16-04/541, от 26.04.2005 N 16-04/241, от 15.09.2005 N 16-04/567, от 11.07.2011 N 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 N 71521-2013, от 05.03.2015 N ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014 (перечислены в судебных актах но делу N А40-185271/17, имеющему преюдициальное значение), работы по приспособлению объекта к современному использованию инвестором не производились и к приемке уполномоченному органу (Мосгорнаследие) не предъявлялись.

При этом, ООО "Траст-Инвест" получало доход от незаконного использования объекта, используя здание памятника длительное время, начиная с 2009 года в коммерческих целях для размещения ресторана, что установлено судами по делам N N А40-48485/09 и А40-47484/2016, в нарушение условий инвестиционного контракта (п. 5.2.6), запрещающего использование объекта в коммерческих целях.

С ООО "Траст-Инвест" взысканы суммы неосновательного обогащения за незаконное использование имущества, переданного ему в рамках указанного контракта, в предпринимательских целях под ресторан (дело N А40-47484/16).

Департаментом городского имущества города Москвы вынесено предписание от 9 декабря 2015 г. N ДГИ-И-62303/15, содержащее требование об освобождении ООО "ТрастИнвест" спорного здания в срок до 14 декабря 2015 г.

В декабре 2015 г. ООО "Траст-Инвест" выселено из незаконно используемых под ресторан помещений объекта по адресу: ул. Вятская, 41 А.

Предписание и действия Департамента по выселению ООО "Траст-Инвест" из самовольно занимаемых помещений обжаловались Истцом в рамках дел N N А40-7003/2016 и А40-89087/2016. Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-Инвест" отказано, действия и решение Департамента признаны законными.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции производство по делам N N А40-7003/2016 и А40-89087/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Траст-Инвест" от требований, и судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан обоснованный вывод, что отказ от требований подтверждает законность акта и соответственно действий Департаментом городского имущества города Москвы.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47484/2016 незаконность выселения ООО "Траст-Инвест" также не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 9 октября 2013 г., не имеет правового значения, выполнены ли обязательства, существовавшие до заключения данного соглашения и установление данного обстоятельства, не повлечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Следует отметить, что указанная редакция до изменения контракта как установлено судом по делу N А40-66117/12, не соответствовала принятому после подписания контракта Закону города Москвы от 9 июня 2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", которым в статье 8 установлен запрет на реконструкцию и новое строительство на территориях памятников и их охранных зон и не могла исполняться инвестором в указанной части в силу закона.

При этом невозможность дальнейшей реализации контракта была установлена судами по делу N А40-66117/12 в 2013 только в отношении первоначальной редакции контракта, предусматривающей вопреки прямому запрету реконструкцию объекта культурного наследия.

Кроме того, 19 декабря 2017 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-35075/17 признано законным предписание Департамента культурного наследия города Москвы в адрес ООО "Траст-Инвест" об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия по адресу: ул. Вятская, д. 41 А, в виде отсутствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта (п. 1 ст. 45 Закона N73-ФЗ) в связи с тем, что согласование проекта работ, выданное правопредшественником - ГУОП г.Москвы, от 14 апреля 2005 г. N 16-03/591 отозвано Департаментом письмом от 6 ноября 2014 г. N ДКН-16-37-535/4.

Новая проектная документация инвестором после отзыва согласования не была разработана, на согласование в департамент не представлена. Работы по приспособлению объекта к современному использованию не производились, по актам приемки работ не сдавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Департамента культурного наследия города Москвы от 20 ноября 2018 г. N ДНК-055101-000239/18 инвестору отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927 - 29 гг., арх. К.С. Мельников по адресу: Вятская ул., дом 41 А", а именно согласно заявлению инвестора: по проведению "приспособления объекта культурного наследия для использования в современных условиях реализации 2-й очереди инвестиционного контракта N 45-САО от 23.09.2003", поскольку представленные им документы содержали недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N А40-3 8450/19-2-243 отказ Департамента признан законным и обоснованным. Девятым арбитражным апелляционным судом 19 августа 2019 г. принят отказ истца от иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку отсутствовали основания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы также было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. Приемка работ по объектам культурного наследия в обязательном порядке должна осуществляться с участием уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обязательными условиями приемки работ являются также утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Единственный Акт приемки от 9 февраля 2011 г. N 16-02-1404/7-(131), отвечающий данным требованиям закона, подписан Москомнаследием и истцом с замечаниями, с отклонением научно-реставрационного отчета и только в части ремонтно-реставрационных работ, исполненных в 2006-2008 гг.

Отсутствие в материалах дела разрешений на проведение именно реконструктивных работ и актов приемки таких работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, является достаточным доказательством отсутствия факта проведения таких работ по созданию нового объекта в законном порядке.

Судебная экспертиза по вопросу об установлении факта проведения реконструкции объекта не может быть назначена в отсутствие у истца надлежащих первичных документов о выдаче уполномоченным органом разрешений и Актов приемки именно на реконструктивные работы.

Вопрос о фактическом осуществлении работ по реконструкции памятника архитектуры в отсутствие Разрешений на реконструктивные работы, выданных Москомнаследием, нарушает условия контракта и положения вышеуказанных законов и не относится к предмету спора, поскольку признание права собственности, заявленное истцом в иске, возможно только в отношении законно созданного объекта.

Специальных познаний для установления факта отсутствия у истца перечисленных в законе разрешительных документов не требуется.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства сторон, исследованы все обстоятельства и оценены все представленные в материалы дела доказательства сторон, что следует из мотивировочной части судебного акта и сделан законный и обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Траст-Инвест".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Траст-Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-187935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова