Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-3791/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Балабаново, ОГРН 1054002535564, ИНН 4003016447), ответчика - закрытого акционерного общества "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-1080/2014 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ЗАО "Петросталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 671 424 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 044 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Петросталь" в пользу ООО "Арсенал" взыскана задолженность в размере 5 671 424 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 044 руб. 16 коп.

Арбитражным судом 24.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003419282 на принудительное исполнение решения суда.

Малышев Сергей Викторович 25.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Арсенал" договора уступки права требования (цессии) от 05.01.2017 N АЦМ-17/2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

АО "Металлургический завод "Петросталь" (ранее - ЗАО "Петросталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малышева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 24.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

ООО "Арсенал", Малышев С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных должником в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

В данном случае рассмотрение заявления о замене истца (взыскателя) на его правопреемника на стадии исполнения решения (независимо от результатов) не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку, во-первых, ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда, во-вторых, судебный акт по вопросу правопреемства истца не является судебным актом, принятым в пользу должника вне зависимости от того, согласен он был с процессуальным правопреемством либо возражал против такого процессуального действия, и, в-третьих, обращение Малышева С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не могло повлиять на комплекс прав и обязанностей АО "Металлургический завод "Петросталь" как должника в исполнительном производстве, поскольку позиция должника, не согласного с заменой, в данной ситуации не была основана на факте исполнения решения в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-1080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова