Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-7573/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-13521/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.07.2019 по делу N А43-13521/2019,

принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ИНН 7703651760, ОГРН 1077763806845) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 25 053 руб. 76 коп,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 25 053 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несостоятельность позиции истца об отсутствии технической возможности изменения параметров заказа, так как о данном условии ему было известно при заключении договора, в котором предусмотрено изменение заявки только путем ее отмены. ОАО "РЖД" полагает ошибочным вывод о том, что оно не понесло убытков, так как отправленные вагоны были использованы истцом. В заявках не указываются конкретные номера вагонов, которые должны быть поданы под погрузку, следовательно, ОАО "РЖД" должно было отправить 8 любых вагонов по заявке N 0029583742, и 8 любых вагонов по заявке N 0029583742. При этом по первоначальной заявке ОАО "РЖД" отправило вагоны N 53254868, 63262117, 57933038, что не освобождало его от обязанности предоставить 8 вагонов по следующей заявке. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выполнил условия заказа N 2698439 и действовал в рамках соглашения ЭТП "Грузовые перевозки" заключенного между сторонами, следовательно, правомерно начислил штраф за простой вагонов.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2019 N 4577/ГорькНЮ.

В определении от 08.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.09.2019.

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.08.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (клиент) и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 25.02.2009 N 62/38/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 7, подписанного 13.11.2012) (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, с присвоением клиенту кода плательщика N 1003105416 и открытием лицевого счета (ЛС).

Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 3.1 договора).

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в установленном договором порядке (пункт 3.2 договора).

Взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок ГУ-12, накладных и иных документов, в которых проставлены наименование клиента и его код плательщика, осуществляется сторонами с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) в порядке, установленном отдельными соглашениями сторон (пункт 2.5 договора).

Истец 30.03.2018 предъявил ответчику оформленный заказ N 2698439 (заявка на перевозку груза формы ГУ-12 N 0029583742) на 8 полувагонов на срок с 01.04.2018 по 05.04.2018 с указанием станции погрузки - Чепецкая ГЖД, станции назначения - Касторная-Курская ЮВЖД, грузополучателя - ЗАО "Касторное-Агро-Инвест".

По причине необходимости корректировки сведений в части грузополучателя в заказе N 2698439 и отсутствия технической возможности внесения изменений в сформированный заказ (письмо клиентской службы поддержки ОАО "РЖД" от 11.04.2018), истец отменил заказ N 2698439 и 04.04.2018 оформил заказ N 2739679 (заявка на перевозку груза формы ГУ-12 N 0029605232) на срок с 07.04.2018 по 10.04.2018 с указанием, при сохранении иных прежних параметров, грузополучателя - ООО "Техсервис".

Поскольку на момент переоформления заказа вагоны N 53254868, 63262117, 57933038 уже были отправлены ответчиком на станцию погрузки - Чепецкая ГЖД, с лицевого счета истца на основании счета от 05.04.2018 списаны провозные платежи за порожний пробег вагонов N 53254868, 63262117 и штраф за порожний пробег вагонов N 53254868, 63262117, 57933038 в общей сумме 25 053 руб. 76 коп. (накопительная ведомость N 040464, письмо клиентской службы поддержки ОАО "РЖД" от 09.04.2018).

Полагая, что списание денежных средств в сумме 25 053 руб. 76 коп. произведено ответчиком неправомерно, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2018 N УХТ/КЧ/исх-1671-18 с требованием возместить необоснованно списанную сумму штрафа за простой собственных/арендованных вагонов в пользу третьих лиц.

В письме от 22.06.2018 N 562 ОАО "РЖД" отказалось исполнить претензию, указав, что истец отказался от заказа N 2698439, но не отказался от погрузки вагонов N 53254868, 63262117, 57933038, поданных по заявке на перевозку груза формы ГУ-12 N 0029583742, соответственно, условия заказа N 2698439 выполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В данной норме также предусмотрены порядок подачи, согласования заявки, размер сбора за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления.

Согласно пункту 15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 УЖТ РФ.

Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. При этом внесение изменений в согласованную заявку в части изменения дат погрузки может осуществляться с учетом положений пункта 4 данных Правил, в пределах срока ее действия.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2017 N 628р утверждены Условия оказания услуг Электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей (далее - Условия), регулирующие взаимоотношения железнодорожного перевозчика - ОАО "РЖД" и грузоотправителей, плательщиков, присоединившихся к Общим условиям ЭТП ГП при оказании услуг по организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по инфраструктуре РЖД в прямом железнодорожном сообщении повагонными или групповыми отправками в вагонах, принадлежащих владельцам вагонов, а также оказании Клиентам дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, посредством Портала ЭТП ГП на сайте etpgp.rzd.ru.

Согласно пункту 2.3 Условий заказ - введенные на Портале ЭТП ГП Клиентом сведения о планируемой перевозке груза, содержащие информацию, аналогично указываемой в заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, в том числе о станции отправления, назначения, наименование и код груза, масса брутто заявляемого к перевозке груза в тоннах, количество вагонов, код рода вагона, информацию о плательщике.

В силу пункта 2.4 Условий согласованный заказ - согласованный РЖД и владельцем вагонов заказ, включающий в себя согласованную заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 и информацию о согласованных под перевозку вагонах, а также стоимость Услуг ЭТП ГП.

На основании пункта 3.12 Условий общие условия ЭТП ГП не предусматривают возможность внесения изменений в заказ после начала его согласования (формирования предложений владельцами вагонов). В случае необходимости изменения параметров заказа, изменяемый заказ должен быть отменен, а измененные параметры введены в новый заказ. В случае отмены согласованного заказа стороны несут ответственность в соответствии с положениями статьи 8 Общих условий ЭТП ГП.

Согласно пункту 8.10 Условий при отказе клиента от предоставления услуг ЭТП ГП после отправки вагонов РЖД под погрузку на станции, указанные в согласованном заказе, клиент возмещает РЖД убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов. При этом РЖД, как агент владельца вагонов, вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон, с даты отправления порожнего вагона на станцию отправления, указанную в согласованном заказе, до даты их прибытия на станцию, указанную РЖД.

Материалы дела подтверждают, что истец от заявки на перевозку конкретного груза конкретным количеством вагонов с конкретной станции погрузки до конкретной станции назначения не отказался, а лишь изменил грузополучателя. Однако, ввиду отсутствия технической возможности внесения таких изменений в согласованный заказ, по сути, не могущих повлечь каких-либо убытков для перевозчика (при отсутствии доказательств невозможности принятия груза новым грузополучателем в согласованный период), истец был вынужден формально отменить данный заказ, а ответчик согласовал его как вновь поданный.

Вместе с тем, вагоны N 53254868, 63262117, 57933038, отправленные под погрузку на станцию Чепецкая ГЖД, использованы истцом в согласованный срок (с 01.04.2018 по 05.04.2018) в рамках иных заказов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков, связанных с порожними вагонами, для ответчика и, соответственно, влечет недопустимость применения к истцу ответственности по пункту 8.10 Условий.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость списания провозных платежей за порожний пробег вагонов N 53254868, 63262117 и штрафа за порожний пробег вагонов N 53254868, 63262117 и 57933038 отсутствовала; правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно денежные средства в размере 25 053 руб. 76 коп. с лицевого счета истца списаны необоснованно и составляют размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение заявки возможно только путем ее отмены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя об ошибочности вывода о том, что ОАО "РЖД" не понесло убытков в результате порожнего пробега вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела. Вагоны N 53254868, 63262117, 57933038, отправленные под погрузку на станцию Чепецкая ГЖД, были использованы истцом в согласованный срок (с 01.04.2018 по 05.04.2018) в рамках иных заказов.

Все иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-13521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова