Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11749/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-16997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу N А47-16997/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" - Абдршин Н.Н. (доверенность от 05.08.2019), Усманов К.Х. (доверенность от 06.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургсервис" - Шведкова Н.Ю. (доверенность N 7 от 28.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" (далее - ООО "Компания "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургсервис" (далее - ООО "Оренбургсервис", ответчик) о взыскании 499444 руб. 78 коп., в том числе: 399400 руб. - неосновательное обогащение, 100044 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Илекского района Оренбургской области и Телицина Наталья Юрьевна (далее - Администрация, Телицина Н.Ю., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-102).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о наличии обязательства и его исполнения истцом в пользу ответчика за Администрацию. Указывает на следующие обстоятельства: никакого соглашения между истцом, ответчиком и Администрацией не было; объективных оснований для оказания спонсорской, благотворительной помощи Администрации не имелось; вывод суда о возложении Администрацией на истца обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля неверен; Администрация не направляла истцу письмо от 17.08.2015 с просьбой оказать спонсорскую помощь, и истец не принимал на себя обязательства по ее оказанию; истец не был осведомлен о том, что в августе 2015 г., то есть за 4 месяца до оплаты автомобиль был передан физическому лицу; ответчик представил в суд недостоверное доказательство - ксерокопию письма от 17.08.2015, оригинал которого не предъявил, также не представил доказательства его направления истцу и получения истцом, в связи с этим выводы суда об осведомленности истца противоречат фактическим обстоятельствам; платежное поручение с указанием назначения платежа сформировано при содействии работников ответчика, которые пояснили, что конкретный автомобиль можно оплатить только с таким назначением в платежном поручении; суд не привлек Администрацию в качестве соответчика; суд не оценил действия ответчика по оформлению двустороннего договора купли-продажи с физическим лицом и передачи автомобиля без какого-либо участия Администрации и истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу третьи лица против удовлетворения жалобы возражают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 76 от 31.12.2015 (л.д.14) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 399400 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154 за администрацию Илекского района Оренбургской области по письму б/н от 17.08.2015, в т.ч. НДС 18% - 60 925 руб. 42 коп.".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 125 от 21.04.2017 (л.д.15) с требованием возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные со ссылкой на то обстоятельство, что договорные отношения между ООО "Компания "Формат", ООО "Оренбургсервис" и Администрацией отсутствуют.

В ответ на это письмо ответчик сообщил о зачислении платежа в счет исполнения обязательства за Администрацию по оплате автомобиля LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154, переданного Телициной Н.Ю. на основании договора купли-продажи автотранспорта N 0000000426 от 17.08.2015 (л.д.17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, письмом N 3173 от 13.08.2015 Администрация просила ООО "Оренбургсервис" заключить договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (седан, исполнение "Норма" 1,6 л. 8-кл., 5 МТ, 87 л.с., комплектация 21901-41-032) с Телициной Н.Ю., указав, что оплату осуществит ООО "Компания "Формат" (л.д.92).

Между ООО "Оренбургсервис" и Телициной Н.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспорта N 0000000426 от 17.08.2015 (л.д.19-20), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Модель: LADA 219010, LADA GRANTA, Шасси: отсутствует, тип ТС - легковой, модель N двигателя - 11186, 6394370, кузов N XTA219010FQ362154, ПТС 63 ОВ N 478610 выдан ОАО "АВТОВАЗ" 03.06.2015, цвет серебристо-темно-серый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) ХТА219010F0362154 (пункт 1.1). Оплата автомобиля производится: путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату, действующего в течение 3 банковских дней; путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1). Цена автомобиля, указанного в пункте 1.1, устанавливается исходя из цены автомобиля данной модели, действующей на момент оплаты, и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и составляет 333400 руб., в том числе НДС 60925 руб. 42 коп. (пункт 2.2). Продавец передает в собственность покупателя автомобиль при условии 100% его оплаты в соответствии с пунктом 2.2 (пункт 2.3).

В адрес Администрации ответчиком выставлен счет на оплату N 0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA GRANTA на сумму 399400 руб. (л.д.50).

Администрация в письме от 17.08.2015 просила истца оказать спонсорскую помощь в сумме 399400 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ219010 LADA GRANTA для награждения Телициной Н.Ю. учителя МБОУ Илекская СОШ N 2 Илекского района. Денежные средства просила перечислить на счет ООО "Оренбургсервис" (л.д.91).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия счета на оплатуN 0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA GRANTA на сумму 399400 руб., выставленного ответчиком в адрес истца, в отношении которого представителем ответчика даны пояснения о том, что в связи с получением им письма Администрации от 17.08.2015 первоначально выставленный счет на оплату был им переоформлен.

Платежным поручением N 76 от 31.12.2015 (л.д.14) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 399400 руб. с назначением платежа - "Оплата по счету N 0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154 за администрацию Илекского района Оренбургской области по письму б/н от 17.08.2015, в т.ч. НДС 18% - 60 925 руб. 42 коп.". Факт перечисления истцом в адрес ответчика указанных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Администрация возложила на ООО "Компания "Формат" исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля N 0000000426 от 17.08.2015, а ООО "Оренбургсервис" согласилось принять такое исполнение.

В обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчик указывает на то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены им на основании письма Администрации N 3173 от 13.08.2015 (л.д.22).

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 данного Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец произвел оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства Администрации перед ответчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не направляла истцу письмо от 17.08.2015 с просьбой оказать спонсорскую помощь, и истец не принимал на себя обязательства по ее оказанию, подлежат отклонению, как противоречащие назначению платежа в платежном поручении истца N 76 от 31.12.2015 (в назначении платежа указано на осуществление оплаты по счету N 0000000194 от 17.08.2015 за автомобиль LADA 219010 VIN ХТА219010F0362154 за администрацию Илекского района Оренбургской области по письму б/н от 17.08.2015).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации указанного письма Администрации.

В рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В настоящем случае с заявлением о фальсификации письма Администрации от 17.08.2015, представленного в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, объективных препятствий для подачи такого заявления не имелось (при рассмотрении дела фактически присутствовал представитель истца). При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии оригинала письма от 17.08.2015, поскольку оригинал указанного письма представлен Администрацией в материалы судебного дела с пояснениями о том, что письмо вручалось представителю истца нарочным (л.д.90-91).

Подтверждает факт передачи истцу спорного письма Администрация и в своем отзыве по существу исковых требований (л.д.70).

В этой связи оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенному судом процессуальном нарушении ввиду необоснованного не привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из существа заявленных исковых требований, невозможность рассмотрения дела без такого привлечения (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу N А47-16997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина