Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 02АП-6258/19

г. Киров

09 сентября 2019 г.

Дело N А31-9837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный комплекс-44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 по делу

N А31-9837/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Коммунальный Функциональный комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к индивидуальному предпринимателю Полянской Ольге Александровне

(ИНН: 440113940210, ОГРНИП: 311440126900046),

закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Костромская"

(ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230),

индивидуальному предпринимателю Драчу Вадиму Викторовичу

(ИНН: 444300152270, ОГРНИП: 304440109200068),

индивидуальному предпринимателю Соколовой Анастасии Александровне

(ИНН: 440103051490, ОГРНИП: 313440109200021),

индивидуальному предпринимателю Галашиной Надежде Павловне

(ИНН: 444100102602, ОГРНИП: 314440109100088)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

государственная жилищная инспекция по Костромской области

(ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

Васильев Владимир Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный комплекс-44" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Полянской Ольги Александровны (далее - ИП Полянская О.А.) 36 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, 1 574 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019,

- о взыскании с закрытого акционерного общества Птицефабрика "Костромская" (далее - Птицефабрика) 36 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, 1 574 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019,

- индивидуального предпринимателя Драч Вадима Викторович (далее - ИП Драч В.В.) 36 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, 1 574 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019,

- индивидуального предпринимателя Галашиной Надежды Павловны (далее - ИП Галашина Н.П.) 12 640 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 11.07.2017 по 31.07.2018, 552 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.02.2019,

- индивидуального предпринимателя Соколовой Анастасии Александровны (далее - Соколова А.А.) 28 768 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 25.12.2017, 2 531 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК), государственная жилищная инспекция по Костромской области (далее - Инспекция), Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Васильев Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что помещение электрощитовой, наружная стена многоквартирного дома (далее - МКД) со стороны помещения электрощитовой, используемого, в том числе ответчиками для прокладки электропроводов, являются общим имуществом собственников помещений в МКД. Компания, являясь управляющей организацией МКД, уполномочена решением общего собрания собственников помещений на заключение договоров с иными лицами на использование общего имущества в МКД и на взимание платы за использование ими общего имущества на условиях, согласованных с председателем совета дома. Истец обращает внимание, что в действиях Компании при обращении в суд с настоящим иском отсутствуют требования о произведении действий по осуществлению препятствий для передачи электрической энергии ответчикам. Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не изложены пояснения третьих лиц, не указаны мотивы по которым опровергнуты те или иные доказательства, доводы.

ИП Драч В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласился.

Остальные ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Южная, 12, оформленного протоколом от 06.03.2015, Компания осуществляет управление МКД (лист дела 11 том 5).

В отношении Компании в октябре 2017 года Инспекцией проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения жителя дома N 12 по ул. Южная в городе Костроме о ненадлежащем содержании электропроводки в доме.

Согласно акту проверки от 27.10.2017 N 56-07 в ходе осмотра помещения МКД, где расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ) дома, имеется металлический шкаф, в котором расположено распределительное оборудование с элементами защиты с маркировочными ярлыками "магазин продукты", ООО "Славянский", "Спортлото", "ИП Поддубняк", "тонар цветы", "тонар птица" и иными; от указанного шкафа проложены провода для подачи электроэнергии к расположенным рядом с домами тонарами, киосками (на расстоянии от 15 до 50 метров), не являющимися частями МКД; провода находятся в гибких пластиковых оболочках и кабель каналах, проходят по стене дома, скреплены жгутами; в месте прохождения проводов сквозь кирпичную перегородку в помещении ВРУ наблюдается разрушение перегородки в виде округлого отверстия; разрушение кирпичной кладки также наблюдается в месте прохождения проводов через наружную стену здания в районе входной двери, где насчитывается 9 проводов, проложенных сквозь стену; с наружной стороны здания часть проводов закреплены к стене вмонтированным кольцом (под окном помещения второго этажа), далее прикреплены к тросу, ведущему в сторону киосков; трос прикреплен к кирпичному фасаду здания путем пробития облицовочной фасадной плитки.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД решения о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в МКД - части помещения, площадью до 0,5 кв.м., используемого торговыми точками для установленного распределительного шкафа, части электрооборудования в виде металлической планки для подключения к системе электроснабжения, части внутренней стены для крепления электропроводов, части наружной стены в местах присоединения креплений электропроводов, при проведении проверки не представлено.

28.11.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 3 (лист дела 48 том 1), приняты, в том числе решения:

- передать в пользование иным лицам объекты общего имущества в МКД, а именно: части помещения, площадью до 0,5 кв.м., используемого торговыми точками для установленного распределительного шкафа, части электрооборудования в виде металлической планки для подключения к системе электроснабжения, части внутренней стены для крепления электропроводов, части наружной стены в местах присоединения креплений электропроводов;

- наделить полномочиями Компанию заключать от имени собственников помещений в МКД договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, согласованных с председателем совета МКД, в том числе с условием о взыскании с арендаторов арендной платы (в том числе убытков) за ранние периоды использования общего имущества дома третьими лицами, в том числе - в судебном процессе с наделениями полномочиями на представление интересов собственников помещений дома.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием подписать договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и произвести оплату за пользование общим имуществом в размере, установленным таким договором.

Поскольку ответчики требования истца не исполнили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2, 4 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частями 5, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 5, 6, 7, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Соколовой А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1777, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрический сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору). Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2013 N 2860/2013 А-Ц, подписанном между ИП Соколовой А.А. и ПАО "МРСК", в качестве точки присоединения указаны контактные соединения в РЩ-1/561 от КЛ-0,4 кВ от ТП N 561.

23.06.2016 ПАО "МРСК" выдало ИП Соколовой А.А. технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых в качестве точки присоединения N 1 (проектируемая) определено ответвление ВЛи-0,23 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП N 561 ПАО "МРСК" на наружной стене тонера, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (проектируемые) - контактные соединения ВЛИ-0,23 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП N 561 ПАО "МРСК" на наружной стене тонера.

Актом о выполнении технических условий от 07.12.2017, составленного между ИП Соколовой А.А. и ПАО "МРСК", в качестве точки присоединения указано ответвление ВЛИ-0,23 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП N 561 ПАО "МРСК" на наружной стене тонера.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 N 5011 а-Ц, составленным между ИП Соколовой А.А. и ПАО "МРСК", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности описаны как ответвление ВЛИ-0,23 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП N 561 ПАО "МРСК" на наружной стене тонера.

ПАО "КСК" (гарантийный поставщик) с ИП Галашиной Н.П., Птицефабрикой, ИП Драч В.В., ИП Полянской О.А. (потребители) заключены договоры от 13.03.2016, от 13.03.2017 N 6084997, от 01.12.2007 N 1639, от 01.06.2014 N 2848, от 01.11.2011 N 2244 на аналогичных условиях.

Также с названными потребителями были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты о выполнении технических условий.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащения за пользование общим имуществом МКД, указывая, что ответчиками в целях прокладки электропроводов к принадлежащим им торговым объектам (тонорам, киоскам), используется помещение электрощитоваой дома, наружная стена дома.

Между тем, в статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа определено, что "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксируют границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицам на эксплуатационное обслуживание. Указанные акты составляются в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям, их составление является завершающим этапом процедуры технологического присоединения и необходимы для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Из пунктов 16.3, 18 Правил о технологическом присоединении следует, что исполнение обязательств по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, осуществляется сетевой организацией.

В данном случае сетевой организацией является ПАО "МСРК".

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность проходящих по стене электропроводов ответчикам, использование ответчиками общего имущества в МКД.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об этом также не свидетельствуют.

Довод истца о том, что Компания не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт таких выводов не содержит.

Ссылки истца на выводы Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из акта проверки от 27.10.2017 N 56-07 не следует, что Инспекцией в ходе проверки устанавливалась принадлежность проходящих по стене электропроводов. Выводы Инспекции в данной части сделаны на основании осмотра.

Пояснения ПАО "МСРК", ПАО "КСК" представленные в суд первой инстанции также правомерность позиции истца не подтверждают, поскольку только содержат ссылки на договоры с ответчиками, акты об осуществлении технологического присоединения, точки подключения, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (лист дела 120 том 2, лист дела 90 том 3, лист дела 83 том 4).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался письмом председателя Совета МКД Пальмовой Е.В. от 26.12.2017, в соответствии с которым во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2017 Компании при взимании платы за пользование третьими лицами общего имущества МКД учитывать, что за размещение на стенах электрощитовой и на наружной стене электропроводов (в отношении тонаров) размер платы составляет 1 000 рублей за электропровод в месяц.

В силу пункта 2 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, установление порядка пользования общим имуществом в МКД, обсуждение проектов договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Из протокола общего собрания от 28.11.2017 видно, что собственниками помещений размер платы за размещение ответчиками на стенах электрощитовой и на наружной стене дома электропроводов (в отношении тонаров) не устанавливался.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 по делу N А31-9837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный комплекс-44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова