Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-11846/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-2843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-2843/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" (ОГРН 1181690007278, ИНН 1658207535), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ" (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004), Республика Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Зарипова Камиля Вазыховича, о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2018 N 4/2018, пени по договору от 03.07.2018 N 19/2018,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" - представителя Исхаковой Л.Р. (доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" (далее - ООО "НерудРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамАЙ" (далее - ООО "КамАЙ") о взыскании задолженности в размере 11277450 руб., пени по договору от 16.05.2018 N 4/2018 в сумме 889453 руб. 41 коп., пени по договору от 03.07.2018 N 19/2018 в сумме 414910 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Зарипов Камиль Вазыхович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-2843/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КамАЙ" в пользу ООО "НерудРесурс" взысканы задолженность в размере 11277450 руб., пени в сумме 630797 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "КамАЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "КамАЙ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "НерудРесурс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "НерудРесурс" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство ООО "КамАЙ" о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Гарипова А.Х. на универсальных передаточных документах (УПД) N 143, от 14.08.2018, N 149 от 22.08.2018, N 152 от 31.08.2018, N 153 от 31.08.2018, N 159 от 07.09.2018, N 166 от 18.09.2018, а также на доверенности от 07.06.2018 на Евдокимова Станислава Сергеевича, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции, из анализа представленных документов, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство ООО "КамАЙ" направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "НерудРесурс" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ООО "НерудРесурс" (поставщик) и ООО "КамАЙ" (покупатель) заключили договор поставки N 4/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в период навигации 2018 года водным транспортом обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) с содержанием гравия не менее 65% (относящегося к 5 группе) в общем количестве 246000 тонн, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик считается выполнившим обязанности, предусмотренные настоящим договором в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя в пункте выгрузки на берегу и подписания сторонами акта выгрузки продукции формы ГУ-30. Право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта выгрузки продукции формы ГУ-30. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора факт поставки продукции подтверждается актом выгрузки, подписанного покупателем или уполномоченными им лицами и представителем поставщика - капитана судна. По факту поставки поставщик в течение 5 календарных дней после выгрузки продукции на основании подписанных актов выгрузки формы ГУ-30 предоставляет покупателю универсальный передаточных документ статус 1 для подписания его покупателем и возврата последним 1 экземпляра поставщику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 N 2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1.3 договора поставщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по следующим основаниям: при осуществлении нарушения покупателем условий договора; при начале процедур по ликвидации, реорганизации, банкротстве покупателя.

При прекращении действия договора, по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2 и 6.1.3 стороны извещают друг друга об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступаю с даты его получения.

Во исполнение условий данного договора ООО "НерудРесурс" в адрес ООО "КамАЙ" осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам от 14.08.2018 N 143 на сумму 3647690 руб., от 22.08.2018 N 149 на сумму 2217160 руб., от 31.08.2018 N 152 на сумму 1538680 руб., от 31.08.2018 N 153 на сумму 4433440 руб., которые имеют подписи и оттиски печатей сторон.

В последующем, ООО "НерудРесурс" направило в адрес ООО "КамАЙ" уведомление о расторжении договора N 4/2018 за исх. N 51/10 от 10.10.2018 посредством почтовой связи, которое прибыло в место вручения 14.10.2018, и в связи с истечением срока хранения 15.11.2018 выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 6.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 16.05.2018 N 4/2018 с 15.11.2018 (даты истечения срока хранения и возврата уведомления о расторжении договора).

Также между сторонами 03.07.2018 заключен договора поставки N 19/2018, согласно которому поставщик (ООО "НерудРесурс") обязуется поставить покупателю (ООО "КамАЙ") в навигацию 2018 года водным транспортом обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) с содержанием гравия не менее 65% (относящегося к 5 группе, установленной ГОСТ 23735-2015 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ"), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется судовыми партиями в месте добычи продукции в Республике Татарстан (место поставки (добычи) согласовывается сторонами дополнительно) путем погрузки земснарядом ПЗС-5. Отгрузка продукции производится с месторождения, указанного поставщиком при согласовании заявки покупателя, на условиях франко-борт судно.

В силу пункта 1.4 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю в момент пересечения продукцией борта судна. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения продукции.

Факт поставки продукции и ее количества подтверждается актом погрузки, составляемом в месте погрузки продукции на судно земснарядом ПЗС-5, за подписью капитана судна, указанного в заявке покупателя и представителя поставщика - командира земснаряда ПЗС-5 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора по факту поставки поставщик, после погрузки продукции, на основании подписанных актов погрузки формы ГУ-30, предоставляет покупателю универсальный передаточный документ статус 1. Покупатель обязан подписать и возвратить поставщику полученные УПД в течение 5 рабочих дней с даты погрузки продукции.

Сторонами подписаны спецификации от 03.07.2018 N 1, от 04.09.2018 N 2, которые имеют подпись и оттиск печати ООО "КамАЙ".

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В подтверждение факт поставки по данному договору ООО "НерудРесурс" представило универсальные передаточные документы от 05.07.2018 N 121 на сумму 559020 руб., от 07.09.2018 N 159 на сумму 1053800 руб., от 18.09.2018 N 166 на сумму 1029160 руб., которые подписаны и имеют оттиск печати сторон.

Всего по двум договорам с учетом частичной оплаты задолженность ООО "КамАЙ" перед ООО "НерудРесурс" составила 11277450 руб.

ООО "НерудРесурс" направило в адрес ООО "КамАЙ" претензию от 14.12.2018 с просьбой погасить задолженность и оплатить пени за просрочку оплаты товара. ООО "КамАЙ" оставило указанную претензию без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию, ООО "НерудРесурс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров поставки, согласно которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт поставки ООО "НерудРесурс" товара в адрес ООО "КамАЙ" в рамках договоров поставки подтверждены, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся ООО "НерудРесурс" в порядке, определенном сторонами в договорах от 16.05.2018 N 4/2018, от 03.07.2018 N 19/2018; подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара; имеются подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар со стороны ответчика - Гарипов А.Х.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая данные документы, ООО "КамАЙ" действовало по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.

Иное из поведения ООО "КамАЙ" не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "НерудРесурс" во исполнение условий пункта 4.1.4 договора от 16.05.2018 N 4/2018 были подписаны акты погрузки и выгрузки формы ГУ-30 с приложением доверенности на прием продукции с правом подписи в актах выгрузки: УПД от 14.08.2018 N 143 оформлено на основании актов погрузки от 10.08.2018 N 121, от 11.08.2018 N 122 и акта выгрузки от 14.08.2018, подписанного Махониным С.В. на основании доверенности от 18.06.2018; УПД от 22.08.2018 N 149 оформлено на основании акта погрузки от 19.08.2018 N 131 и акта выгрузки от 22.08.2018, подписанного Евдокимовым С.С. на основании доверенности от 07.06.2018; УПД от 31.08.2018 N 152 оформлено на основании акта погрузки от 31.08.2018 N 144 и акта выгрузки от 02.09.2018, подписанного Евдокимовым С.С. на основании доверенности от 07.06.2018; УПД от 31.08.2018 N 153 оформлено на основании актов погрузки от 25.08.2018 N 140, от 27.08.2018 N 141 и акта выгрузки от 31.08.2018, подписанного Евдокимовым С.С. на основании доверенности от 07.06.2018.

К договору поставки N 19/2018 по каждому спорному УПД имеются заявки и акты погрузки (пункты 1.2, 1.5 договора): УПД от 07.09.2018 N 159 оформлено на основании актов погрузки от 07.09.2018 N 153, от 07.09.2018 N 154 и заявки от 07.09.2018; УПД от 18.09.2018 N 166 оформлено на основании актов погрузки от 17.09.2018 N 166, от 18.09.2018 N 167 и заявки от 11.09.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КамАЙ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении товара не уполномоченным лицом и недоказанности факта получения товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "НерудРесурс" указывает, что ООО "КамАЙ" частично оплатило поставленный товар, однако, полностью обязательств по оплате поставленного товара не выполнило, задолженность составила 11277450 руб.

ООО "КамАЙ" не представило доказательств полной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КамАЙ" в пользу ООО "НерудРесурс" задолженность в размере 11277450 руб.

Доводы ООО "КамАЙ" на ошибку платежа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во всех платежных поручениях представленных в материалы дела (т.1, л.д. 84-145) в назначении платежа указана на оплату по договору поставки от 16.05.2018 N 4/2018, что не позволяет считать указанные платежи ошибочными.

ООО "НерудРесурс" также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 16.05.2018 N 4/2018 в размере 889453 руб. 41 коп. за период времени с 22.10.2018 по 01.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2017 N 2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что договор от 16.05.2018 N 4/2018 считается расторгнутым с 15.11.2018.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, ООО "НерудРесурс" в материалы дела не представило.

Соглашение о неустойке, достигнутое при заключении договора за нарушение срока оплаты не относится к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в порядке статьи 453 ГК РФ (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке закреплено в пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий.

В связи с расторжением договора, в отсутствие соглашений об иных последствиях расторжения договора, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в отсутствие соглашений о действии неустойки после расторжения договора, следует, что закрепленное в пункте 5.3 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие, оснований для начислении договорной пени за просрочку оплаты после расторжения договора не имеется.

Соответственно, при расторжении договора от 16.05.2018 N 4/2018 за ООО "КамАЙ" сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга) и пени, начисленных до момента его расторжения.

Начисление неустойки после расторжение договора по пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном споре применению не подлежит, поскольку в рассматриваемых конкретных правоотношениях договор не прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, а расторгнут в одностороннем порядке статьи 453 ГК РФ.

Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке статьи 453 ГК РФ отличны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени за нарушение обязательств по договору от 16.05.2018 N 4/2018 подлежат начислению за период с 22.10.2018 по 15.11.2018 и составляют 215886 руб. 75 коп.

ООО "НерудРесурс" также просило взыскать пени по договору от 03.07.2018 N 19/2018 в размере 414910 руб. 54 коп. за период времени с 06.07.2018 по 01.02.2019, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 3.4 договора от 03.07.2018 N 19/2018 сторонами согласована предварительная (до момента отгрузки) оплата поставляемой продукции. В том случае, если отгрузка продукции была осуществлена до момента оплаты, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает на следующий день после отгрузки продукции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КамАЙ" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "КамАЙ" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "КамАЙ" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "НерудРесурс" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Учитывая, что ООО "КамАЙ" нарушены обязательства по оплате товара, проверив расчет, суд первой инстанции верно удовлетворил требование ООО "НерудРесурс" о взыскании с ООО "КамАЙ" неустойки по договору от 03.07.2018 N 19/2018 за период времени с 06.07.2018 по 01.02.2019 в размере 414910 руб. 54 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "КамАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-2843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАЙ" (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова