Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-11068/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-21222/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июня 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-21222/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании 473 321 руб. 14 коп.,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 473 321 руб. 14 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 449 217 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 в размере 24 103 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в казну Свердловской области взыскано 341 620 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается, что оплаченные МУГИСО по исполнительному листу, на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежные средства в размере 449 217,25 руб. не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне администрации; на основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС N 027003305, выданного Арбитражным судом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области платежным поручением от 26.07.2018 N 2040 перечислило ОАО "ХК "Нитон" взысканные судебным актом денежные средства в размере 561 521,56 руб. (в том числе заявленную в рамках настоящего дела сумму в размере 449 217,25 руб.). Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении относительно процентного распределения суммы неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения и исследования в суде кассационной инстанции по делу N А60-42603/2016 и получили надлежащую правовую оценку. Полагает, что действия истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и, по сути, на пересмотр в непредусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ранее принятого решения по делу N А60-42603/2016.

Истец, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылается, что сумма 427 025,31 руб. является неосновательным обогащением для муниципального образования, следовательно, денежные средства необоснованно находились в казне муниципального образования и должны были быть возвращены ООО "ХК "Нитон", как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако, денежные средства были возвращены ООО "ХК "Нитон" только после судебного разбирательства, в связи с чем и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что поскольку решением суда обязанность по возврату всей суммы была возложена только на Министерство, последнее было вынуждено выплатить ООО "ХК "Нитон" всю сумму. Между тем, в случае если бы возврат денежных средств сразу был возложен судом на обоих субъектов, муниципальное образование "город Екатеринбург" также должно было выплатить начисленную сумму пени в размере 80%. Отмечает, что денежные средства, взысканные решением суда по делу N А60-42603/2016, поступили в бюджет Свердловской области только в размере 20%, между тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Свердловская область должна нести ответственность за неправомерное удержание денежных средств исходя из того, что денежные средства поступили в бюджет Свердловской области в размере 100%. Министерство считает, что сумма пени, начисленная в соответствии с решением суда по делу А60-42603/2016, также подлежит распределению в соотношении: на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - 80% и на Свердловскую область в лице Министерства - 20 %.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-42603/2016 общество "Нитон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице администрации о взыскании 660 841 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за 2013 год, 188 100 руб. 60 коп. процентов за период с 06.12.2013 по 01.03.2017 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения, к Свердловской области в лице Министерства о взыскании 165 210 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за 2013 год, 47 025 руб. 16 коп. процентов с 06.12.2013 по 01.03.2017 с начислением их по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495) 427025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 122274 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их со 02.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 12 222 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" 2128 руб. госпошлины по иску".

На основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС N 027003305, выданного Арбитражным судом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области платёжным поручением от 26.07.2018 N 2040 перечислило обществу взысканные судебным актом денежные средства в полном размере - 561 521 руб. 56 коп. Данная информация доведена до Министерства письмом Министерства финансов Свердловской области от 22.01.2019 N 17-10-09/254.

Несмотря на то, что исковые требования предъявлялись обществом и к МО г. Екатеринбург и к Свердловской области, в мотивировочной части апелляционного постановления суд указал: Министерство является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по вопросам оформления уведомлений об уточнении вида принадлежности платежей, заявок на возврат излишне (ошибочно) уплаченной суммы платежа. Поскольку доказательств регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:0011 материалы не содержат, полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, отнесёнными к неразграниченным землям, вытекают из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком является Свердловская область в лице Министерства, кроме того, судом принято во внимание, что получателем платежей являлось также Министерство по всем платежным поручениям. Таким образом, в удовлетворении иска к МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга следует отказать.

Между тем, платежи, взысканные с МУГИСО по делу N А60-42603/2016, были произведены арендатором за 2013 год. В качестве неосновательного обогащения взыскана излишне уплаченная арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

12.03.2019 письмом за N 17-01-81/4017 Министерством в адрес Администрации города Екатеринбурга направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 449 217 руб. 25 коп. и 19 334 руб. 81 коп. процентов со ссылкой на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом 22.03.19 N 0138/01-17/002/1570 отказала в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации и неналоговыми доходами местных бюджетов и источниками формирования бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2014 (изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ), поступления от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджетную систему осуществляются на единый счёт 40101, и подлежат распределению органами Федерального казначейства в процентном соотношении: 80% в бюджет муниципального образования, 20% в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами бюджетного законодательства арендная плата за земельный участок уплачена Обществом в 2013 году на единый счёт 40101, и распределена органами Федерального казначейства в процентном соотношении: 80% - в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с признанием судом данной суммы арендной платы неосновательным обогащением, взысканные судом суммы неосновательного обогащения, должны быть распределены соответственно на лиц, получивших ранее данную арендную плату: на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - 80% и на Свердловскую область в лице Министерства - 20 %.

Поскольку судом обязанность по возврату средств возложена только на Министерство, следовательно, 80% от взысканных судом сумм, фактически полученные муниципальным образованием являются неосновательным обогащением для муниципального образования "город Екатеринбург", что составляет 341 620 руб. 24 коп. (80% от суммы неосновательного обогащения 427 025 руб. 31 коп., взысканного со Свердловской области).

Относительно 80 % от взысканных со Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 122 274 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные проценты не подлежат возмещению со стороны муниципального образования, т.к. они фактически в казну муниципального образования не поступали и взысканы судом в качестве ответственности со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Учитывая, что механизм возврата денежных средств из местного бюджета в бюджет субъекта с учетом специфики бюджетных отношений, осуществления кассового обслуживания УФК, не предусматривает добровольное удовлетворение требований, судом правомерно не усмотрено оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 103 руб. 89 коп. за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в своих апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21222/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов