Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-11627/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-3586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу NА65-3586/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", Камско-Устьинский район, п.г.т. Тенишево (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932), к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года принят отказ от требований о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство, изложенных в письмах от 08.08.2017 N 2-01-328, от 29.08.2017 N 02-01-360, от 19.09.2017 N 482, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления отказано. Открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932) выдана справка на возврат из бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 112 от 18.02.2019.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Камско-устьинский гипсовый рудник" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, недвижимое имущество, в виде незавершенного строительством объекта являлось двухэтажным, общая площадь составляла не более чем 1500 квадратных метров, не являлась особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, так же как и на данный момент, поскольку строительство не могло начаться без полученного разрешения на строительства.

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель является собственником незавершенного строительством объекта, именуемого "помещением общего пользования" без указания площади и степени готовности объекта.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду по договору аренды земельного участка N 18389 от 18.06.2015 сроком на три года до 17.06.2018 в целях завершения строительства магазина по продаже непродовольственных продуктов с административными помещениями.

11.10.2017 заявитель обратился в Управление градостроительных разрешений с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового здания с административными помещениями стр. 65-46-1, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, с кадастровым номером 16:50:110506:10.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления заявителя письмом N 02-01-460 от 18 октября 2017 года отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Заявитель, полагая, что отказ Управления противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ N 02-01-460 датирован 18.10.2017, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 11.02.2019, что следует из штампа канцелярии суда на самом заявлении.

Суд верно указал, что о наличии отказа в выдаче разрешения на строительство заявителю стало известно уже 26.10.2017, что подтверждается штампом организации, содержащим входящий номер и дату поступления на оспариваемом акте (л.д. 42 - 43).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 11.02.2019, то есть спустя 1 год и 3 месяца после того, как ему стало известно о наличии нарушающего его права оспариваемого акта, суд правомерно указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с жалобой на действия ответчика в части предъявления требований осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство, считая, что данный вид обращения наиболее предпочтителен, в связи с ускоренным сроком рассмотрения обращения и имеющимися полномочиями у данной организации выдавать предписания.

Ответчик возражал против восстановления срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ выдано предписание, которое оспорено ответчиком в суд и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-34758/2017 признано недействительным.

Однако, суд верно указал, что обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ не является исключительным обстоятельством, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. Обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ не создает препятствия для параллельного обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявитель не представил.

Следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, несмотря на пропуск срока на обжалование указанного акта, правомерно счел возможным дать оценку доводам заявителя по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4 частьи 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии необходимости представления положительного заключения экспертизы, поскольку ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани" 4) в части предъявлений требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения заявления заявителя, придя к выводу о том, что объект является двухэтажным зданием и МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" нарушен порядок выдачи разрешения, предусмотренный частями 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 28.09.2017, вынес решение по делу N Т04-224/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании жалобы ОАО "Камско- Устьинский гипсовый рудник" на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани" в части предъявлений требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство, обоснованной.

На основании данного решения УФАС по РТ было выдано предписание по делу Т04- 224/2017 от 04.10.2017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которые были обжалованы Управлением градостроительных разрешений в судебном порядке и рассмотрены в рамках дела А65-34758/2017.

Открытое акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в рамках дела А65-34758/2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31 января 2018 года по делу А65-34758/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.09.2017 и предписание от 04.10.2017 по делу Т04- 224/22017 недействительными, пришел к выводу, что "поскольку в данном случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи, проведение экспертизы является обязательным".

Из мотивировочной части текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 года по делу N А65-34758/2017 следует, что уровень первого этажа объекта поднят над землей на 4,5 м на опорных колонах, высота здания составляет 8,3 м, а под зданием запроектирован паркинг, рассчитанный на 29 машиномест. Из них 3 машино-места мало мобильных групп населения, соответственно, для доступности в здание с уровня паркинга запроектирован лифт.

Согласно своду правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (ред. от 03.12.2016) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 объяснило, что "термин количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность". Таким образом, под "количеством этажей" следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный".

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N А65-34758/2017 отклонил доводы общества о том, что для определения наличия этажа необходимо наличие стен по периметру этажа, подменяемого понятием помещение, указав, что поскольку понятие этажа, данное в пункте 3.4 Свода Правил 4.13130.2013 "Термины и определения", определяется наличием пола и верхнего перекрытия, и наличие стен не является обязательным для установления наличия этажа. Суд кассационной инстанции также отклонил доводы о том, что данный этаж не является цокольным, техническим или мансардным, так как этот этаж является надземным и должен учитываться при определении этажности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 34758/2017 установлена необходимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объект, в отношении которого отказано в выдаче разрешения на строительство, не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него подлежала экспертизе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обществом не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, у Управления градостроительных разрешений не имелось правовых оснований для выдачи ему разрешения на строительство указанного объекта.

Представленное заявителем в материалы дела положительное заключение экспертизы Центра независимых экспертиз от 29.12.2018 правомерно отклонено судом, поскольку проверка законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их совершения.

Таким образом, поскольку положительное заключение экспертизы составлено 29.12.2018, а оспариваемый отказ принят 18.10.2017, суд правомерно не принял его во внимание.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-3586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова