Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-2460/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А84-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-4950/2018 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (299003, г. Севастополь, пл. Пирогова, 6А; ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (299011, Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 19; ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136).

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, неустойки за период с 11.07.2017 по 23.04.2019, а также неустойки за просрочку платежа за период с 24.04.2019 по день фактического погашения суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-4950/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования (с учетом заявлений об их уточнении) удовлетворены:

- взыскана с Департамента задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2015 по 26.06.2017 в размере 78905,62 рублей, неустойка за период с 11.11.2015 по 23.04.2019 в размере 38355,03 рублей, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга в размере 78905,62 рублей за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты;

- взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 27.06.2017 по 31.10.2018 в размере 82887,05 рублей, неустойка за период с 11.07.2017 по 23.04.2019 в размере 16668,32 рублей, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга в размере 82887,05 рублей за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года произведена замена ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" - на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Больница).

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с Больницы отсутствуют, поскольку Больница договор на управление МКД с ООО "УК "Центр" не заключала, оферта в адрес Больницы не направлялась, а сумма задолженности рассчитана за услуги, которые не оказывались, в т.ч. ремон помещений, уборка придомовой территории и замена лампочек. Кроме того, ответчик не уведомлялся о проведении общих собраний собственников помещений в МКД. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание 02.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" с 01.03.2015 ГУПС "УК "Центр" приступило к обслуживанию МКД, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова 36.

ГУПС "УК "Центр" было преобразовано в ООО "УК "Центр", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2018 была внесена соответствующая запись.

ООО "УК "Центр" в период с 01.10.2015 по 31.10.2018 выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 159-195).

ООО "УК "Центр" в адрес Больницы направило претензии от 07.11.2018 N 9908, от 27.11.2018 N 10797 с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт встроенного нежилого помещения площадью 391,0 кв.м. в МКД по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, кадастровый номер 91:03:002001:155 в размере 161951,55 рублей за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, а также пеню, которые оставлены без ответов и исполнения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 391,0 кв.м., по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, кадастровый номер 91:03:002001:155, является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа - ДИЗО (пункт 1.8 Положения).

Спорное нежилое помещение площадью 391 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова 36 зарегистрировано за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2", правопреемником которого суд определил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, неустойку за период с 11.07.2017 по 23.04.2019, а также неустойку за просрочку платежа по день фактического погашения суммы задолженности, с собственника в лице уполномоченного органа, а с момента регистрации права оперативного управления - с лица, в оперативное управление которого передано имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как установлено судом, собственником встроенного нежилого помещения площадью 391,0 кв.м., по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, кадастровый номер 91:03:002001:155, является город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа - ДИЗО (пункт 1.8 Положения).

За Больницей в силу статей 113, 294, 295 ГК РФ с 27.06.2017 зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, площадью 391,0 кв.м., кадастровый номер 91:03:002001:155, в МКД по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36.

Толкование части 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Следовательно, право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество и обязанность по его содержанию возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления Больницы на встроенное нежилое помещение площадью 391,0 кв.м., по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, ранее 27.06.2017 стороны не имеют, в материалы дела не представили.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 36 по пр. Ген. Острякова в городе Севастополе за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, а право или оперативного управления Больницы на встроенное нежилое помещение, площадью 391,0 кв.м., кадастровый номер 91:03:002001:155, в указанном МКД зарегистрировано только 27.06.2017, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества в МКД до указанной даты возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД в лице соответствующего органа, а после данной даты - на Больницу.

Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом сторонами не заключался.

Однако, изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Учитывая, что в период с 01.10.2015 по 26.06.2017 ДИЗО являлся органом, осуществляющим полномочия собственника встроенного нежилого помещения, площадью 391,0 кв.м., по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДИЗО обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном МКД в данный период в размере 78905,62 рублей.

В период с 27.06.2017 по 31.10.2018 обязанность по содержанию имущества возникла у Больницы, в результате чего задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт составила 82887,05 рублей.

Выполнение работ и оказание услуг ООО "УК "Центр" по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: город Севастополь, пр. Ген. Острякова 36 подтверждается актами (т.1, л.д. 159-195) и не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части основного долга является правильным.

Учитывая то, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 23.04.2019 в размере 38355,03 рублей с ДИЗО и взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 23.04.2019 в размере 16668,32 рублей с Больницы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, решением общего собрания от 10.08.2016 утвержден проект договора, в пункте 4.2 которого установлен такой же срок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С Больницы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2017 по 23.04.2019 в размере 16668,32 рублей, начисленная на сумму задолженности в размере 82887,05 рублей, с ДИЗО - за период с 11.11.2015 по 23.04.2019 в размере 38355,03 рублей, начисленная на сумму задолженности 78905,62 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут, является арифметически и методологически верным. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Больницы о том, что Больница договор на управление МКД с ООО "УК "Центр" не заключала, оферта в адрес Больницы не направлялась не принимается судом, поскольку норма статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление МКД.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на содержание имущества МКД подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, Больница не может ссылаться на свою не информированность о принятых собственниками помещений решений общих собраний, поскольку проявляя должную разумность и осмотрительность, могла узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "УК "Центр".

Довод Больницы о неоказании услуг, в т.ч. по ремонту помещений, уборке придомовой территории и замене лампочек, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства бездействия истца, а также выполнения Больницей данных услуг собственными силами или при участии иных лиц не представлены в материалами дела. Кроме того, Больница не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с требованием устранения недостатков не представила.

Не представлены Больницей и акты оказания жилищных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную периодичность или продолжительность, составление которых предусмотрено разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В этом разделе подробно прописана процедура составления акта. Причем указанные нормы, регулирующие порядок составления акта, действуют как в отношении коммунальных, так и в отношении жилищных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-4950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова