Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-18554/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-146407/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2019) ООО "ГУД ФУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-146407/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Ковалевского Андрея Сергеевича

к ООО "ГУД ФУД"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалевский Андрей Сергеевич (далее - ИП Ковалевский А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (далее - ООО "ГУД ФУД", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору займа N б/н от 17.07.2014

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-146407/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "ГУД ФУД" указывает, что истец, направляя ответчику претензию, не приложил копию договора займа от 11.08.2014; ответчику не была направлена вместе с исковым заявлением копия договора займа. По мнению подателя жалобы, оригинал договора займа от 11.08.2014 утрачен истцом; судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; истцом не доказан факт заключения договора займа между Веселянский А.п. и ООО "ГУД ФУД" от 17.07.2014.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Веселянским Андреем Павловичем (Займодавец) и ООО "ГУД ФУД" (Заемщик) подписан договор займа N б/н 17.07.2014, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 50 000 руб. сроком до 17.07.2016.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 71 от 17.07.2014

16.10.2018 между ИП Веселянским Андреем Павловичем (цессионарий) и ИП Ковалевским Андреем Сергеевичем (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования N б/н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору N б/н от 17.07.2014

В связи не исполнением обязательства по возврату суммы займа, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

О произошедшей уступке прав (требований) должник был уведомлен письмом от 16.10.2018 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, ИП Ковалевский А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о крупности договора займа судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком договор займа не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора N б/н от 17.07.2014, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности подписи генерального директора ООО "ГУД ФУД" совершенной на договоре займа N б/н от 17.07.2014.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 17.07.2014, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N б/н от 17.07.2014".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт от 15.06.2018, засвидетельствована печатью ответчика.

Спорный договор займа имеет оттиск печати ООО "ГУД ФУД". Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ГУД ФУД", в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати на договоре займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "ГУД ФУД" не заявило, следовательно, подписание договора подтверждается именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО "ГУД ФУД" относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты; надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ГУД ФУД" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

По условиям договора N б/н от 17.07.2014 последний составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Оспаривая представленную предпринимателем копию договора N б/н от 17.07.2014 как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорного договора, нетождественную копии, представленной истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права требования от 16.10.2018 недействительным в судебном порядке не признано, все существенные условия данной сделки его сторонами согласованы, то есть договор является заключенным.

В связи с изложенным приведенные возражения в отношении того, что цедент не подтвердил документально наличие у него уступаемого права, подлежат отклонению, так как реальность займа подтверждена.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств перечисления денежной суммы в размере 50 000 руб. на расчетный счет истца ответчик суду не представил.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Ковалевского А.С. о взыскании с ООО "ГУД ФУД" суммы займа в размере 50 000 руб.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы имеют двусторонний характер, либо направлены ответчику, в связи с чем должны быть в распоряжении у общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-146407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов