Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10491/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-1080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10491/2019) общества с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-1080/2019 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт" (ОГРН 1167232065880, ИНН 7203382189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.01.2019 N РНП-72-108/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селиверстова Станислава Николаевича, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" и Управления государственных закупок Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт" - Селиверстова Мария Владимировна (паспорт, по доверенности от 25.03.2019 сроком действия до 31.12.2019); директор Селиверстов Станислав Николаевич (паспорт, по приказу от 26.04.2016 N 1);

от Селиверстова Станислава Николаевича - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный эксперт" (далее - ООО "Пожарный эксперт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.01.2019 по делу N РНП-72-108/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Станислав Николаевич, государственное казенное учреждение Тюменской области "Центр информационных технологий Тюменской области" (далее - ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области", учреждение) и Управление государственных закупок Тюменской области.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1080/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожарный эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1080/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в банковской гарантии содержится ссылка на право бенефициара гарантии передавать свое право требования к гаранту по банковской гарантии другому лицу в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при условии предварительного извещения об этом гаранта.

Общество считает, что срок действия банковской гарантии соответствует требованиям законодательства и документации о проведении электронного аукциона, поскольку срок ее действия установлен до 01.02.2020, то есть на месяц дольше, чем срок окончания действия контракта (31.12.2019). Также отмечает, что в банковскую гарантию включено условие, предусмотренное разделом 2.4 документации, о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленные до окончания срока действия банковской гарантии.

ООО "Пожарный эксперт" отмечает, что согласно условиям банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по контракту (предмет контракта: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой"): обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при наличии), что свидетельствует о ее соответствии требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается, что 07.12.2018 было выпущено две аналогичных банковские гарантии по двум контрактам, заключенным между ООО "Пожарный эксперт" и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Тюменское УФАС России и ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области", Управление государственных закупок Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО "Пожарный эксперт" в апелляционной жалобе заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает данное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Пожарный эксперт" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Означенные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Пожарный эксперт" и Селиверстов С.Н. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1080/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-5573/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой с начальной (максимальной) ценой контракта 352 666 руб. 67 коп. Заказчиком по данному аукциону выступило ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области".

Информация об указанном электронном аукционе (с документацией об аукционе) 04.12.2018 была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003418007269.

В пункте 18.1 извещения о проведении электронного аукциона, в разделе 14 главы I документации об электронном аукционе N АЭ-5573/18 заказчиком установлено требование к обеспечению исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 35 266 руб. 67 коп. Обеспечение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантией, выданной банком, или внесением денежных средств на счета заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N АЭ-5573/18 (0167200003418007269) от 18.12.2018 победителем признан участник закупки - ООО "Пожарный эксперт", сделавший наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона и заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N АЭ-5573/18 опубликован в единой информационной системе 18.12.2018, в связи с чем на электронной площадке автоматически была сформирована карточка контракта.

19.12.2018 заказчик направил проект контракта оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-ACT", адрес в сети Интернет: http: www.sberbank-ast.ru), обеспечивающего проведение электронного аукциона, который в силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ должен был подписан победителем аукциона до 24.12.2018.

Обязанность по подписанию победителем закупки проекта контракта исполнена 24.12.2018, то есть в последний регламентированный законом срок.

При этом обществом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 20.12.2018 N 18/0044/ASТУММБ/009651, выданная ПАО "Сбербанк России" на сумму, не превышающую 35 266 руб. 67 коп.

21.12.2018 указанная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий за реестровым номером 02L27202190205180038.

Заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию, подготовил соответствующее письмо, адресованное ООО "Пожарный эксперт" (от 26.12.2018 исх. N 1188/19), в котором подробно со ссылками на нормы законодательства изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии банковской гарантии.

Согласно информации, представленной заказчиком, по состоянию на 27.12.2018 от ООО "Пожарный эксперт" денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой (реестровый номер закупки 0167200003418007269) на лицевой счет учреждения не поступало.

26.12.2018 ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области" на официальном сайте ЕИС опубликован протокол, в котором комиссия заказчика приняла решение признать ООО "Пожарный эксперт" уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии банковской гарантии.

28.12.2018 в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика - ГКУ ТО "Центр информационных технологий Тюменской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Пожарный эксперт".

Обращение мотивировано тем обстоятельством, что указанное общество, будучи признанным победителем электронного аукциона N АЭ-5573/18, уклонилось от заключения контракта, не предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта. При этом поступившая в адрес заказчика банковская гарантия являлась ненадлежащей, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе и условиям аукционной документации.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 18.01.2019 по делу N РНП-72-108/18 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пожарный эксперт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом в силу частей 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны ООО "Пожарный эксперт" недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от предоставления обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Так, условия предоставления банковской гарантии регламентированы в статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующе требованиям, установленным Правительством РФ.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, которая должна быть безотзывной и содержать следующие условия:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В свою очередь, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии установлены Правительством Российской Федерации и утверждены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в случае установления заказчиком условия (требования) банковской гарантии в соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, участником закупки с которым заключается контракт, должна быть представлена банковская гарантия (в случае выбора указанного способа обеспечения), соответствующая всем требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абзац 20 банковской гарантии не соответствует указанному положению, так как устанавливает, что права требования по банковской гарантии передаются другим лицам без указания, в каких случаях.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, абзац 17 банковской гарантии о получении гарантом требования, не соответствует части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также положениям, установленным разделом 2.4 документации об аукционе N АЭ-5573/18, поскольку устанавливает, что требование бенефициара (заказчика) должно быть представлено гаранту (то есть фактически получено им) до окончания срока действия гарантии, что ограничивает срок направления требования бенефициаром и вступает в противоречие с абзацем 14 банковской гарантии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия банковской гарантии определен на месяц больше, чем срок действия контракта не имеют правового значения, поскольку абзац 17 банковской гарантии ограничивает срок для направления требования бенефициаром сроком действия самой гарантии

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, раздела 2.4 документации об аукционе N АЭ-5573/18 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Документацией об аукционе (проектом контракта) предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать, в том числе, исполнение принципалом основного обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом.

Абзац 3 банковской гарантии в нарушение требований законодательства о контрактной системе и положений аукционной документации не содержит указание на основное обязательство - оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийной поддержке автоматической системы пожаротушения газовой.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, ее действие распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств: обязательств по невозврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Фактически банковская гарантия содержит ограниченный перечень условий (с перечислением частных случаев), только при наличии которых она обеспечивает обязательства исполнителя по контракту, вызвав тем самым у заказчика обоснованные сомнения относительно ее обеспечительной функции применительно к положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Таким образом, банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала (исполнителя) в полном объеме, что не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Ссылка заявителя на то, что третье лицо устроила банковская гарантия с аналогичными условиями, не свидетельствует о неправомерности позиции заказчика, а, кроме того, доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела не предоставлено.

Довод общества о том, что заказчиком не предъявлялись замечания к абзацам 17 и 20 банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (уведомление о принятии банковской гарантии от 26.12.2018 N 1188/18).

Закон N 44-ФЗ содержит общедоступные и обязательные для исполнения участниками нормы в сфере закупок по контрактной системе для государственных нужд, к их числу, в частности, относятся требования обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии.

Указанные требований Закона направлены на защиту интересов заказчика в случае неисполнения контракта, обеспечение публичных интересов в этой сфере правоотношений.

Заявитель, приняв решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, согласился с указанными в законе и аукционной документацией требованиями, следовательно, должен был предполагать риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Апелляционный суд учитывает, что замечания относительно условий банковской гарантии были доведены до заявителя, но не исправлены последним.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (судебные акты по делу А75-4854/2015 и N А70-20469/2018).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-1080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер