Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-14013/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-13423/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-13423/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Молодцовой Ларисы Константиновны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Молодцовой Ларисы Константиновны, о взыскании ущерба в размере 80 000 руб.

Решением суда от 26.07.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. на автодороге Казань-Оренбург-Б.Матюшино 24 км., Лаишевского района, третье лицо, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак С 661 РЕ 116 RUS, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дикое животное - лося.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 г. в связи с отсутствием состава правонарушения, актом о вскрытии трупа лося от 02.07.2018 г., актом захоронения от 02.07.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля была застрахована ответчиком по полису серии ККК N 4000010842 (период действия 19.04.2018 г. - 18.04.2019 г.), копия которого приложена к отзыву ответчика.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием N 3600-исх от 02.11.2018 г. о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 80 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2018 г.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мир" (далее - ФЗ "О животном мире") юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факты наезда на дикое животное - лося и его гибели вследствие наезда подтверждаются материалами дела, в том числе схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актами вскрытия и захоронения и иными вышеуказанными документами.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 56 ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. N 948.

Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80 000 руб.

Данный размер ущерба следует из п. 1 приложения N 1 к Методике.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ расчет не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как уже было указано, требование было направлено истцом посредством почтовой связи 03.11.2018 г.

При этом довод ответчика о том, что к требованию не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, поскольку гражданско-правовая ответственность в рамках настоящего спора напрямую не зависит от процессуального документа, принимаемого по делу об административном правонарушении, и само по себе непредставление постановления не может освобождать ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводу изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 06.09.2018 г. N А65-12061/2018, Девятого ААС от 25.12.2014 г. N А40-99047/2014, Четырнадцатого ААС от 10.08.2015 г. N А13-18088/2014 и т.д.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания требования от 02.11.2018 г. (стр. 2) следует, что оно носит характер претензии и направлено, в том числе, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что единственный документ, на непредставление которого ссылался ответчик (постановление по делу об административном правонарушении), имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-13423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан