Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-9815/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-26691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Подольский С.В. (доверенность от 06.02.2018); Вадуева Е.В. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Шадрина М.И. (доверенность от 17.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2019) ООО "М500" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-26691/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М500"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтросс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М500" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтросс" (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 1 400 859,50 рублей, неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в размере 837 892,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Общество заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать задолженность в размере 1 300 895 руб. 50 коп, неустойку в размере 837 892 руб. 40 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Компания обратилась со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 10 148 827 рублей за нарушение обязательства по выполнению работ, штрафа в размере 2 000 000 рублей за досрочное расторжение договора.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску: взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 1 300 859,50 рублей, пени в размере 466 661,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 846 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. В части заявленного отказа от исковых требований производство по делу прекратил. По встречному иску: взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 10 148 827 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 744 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции в противоречие закону снизил размер взыскиваемой с Компании неустойки по первоначальному иску; суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 10 148 827 руб. и штраф за досрочное расторжение договора в размере 2 000 000 руб.

Компания приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04/02-2016 от 04.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по устройству, автоматизации, сдаче в эксплуатацию систем вентиляции согласно протоколу согласования договорной цены (приложением N 1) и рабочей документации ООО "ИЦ "Стройэксперт" на объекте строительства "Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 149, литера А (Объект) (п. 1.1), а ответчик обязался, в том числе, оплатить выполненные работы в порядке положений разделов 2, 5 договора.

Компания не произвела оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, 19.10.2017 Общество направило претензию N 114 от 25.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные пунктами 7.2 и 9.3 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 29.02.2016, N 2 от 31.03.2016, N 1 от 30.04.2016, N 1 от 30.06.2016, N 1 от 30.09.2016, N 1 от 31.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 29.02.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 30.04.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016.

Между сторонами спора в отношении взысканной задолженности по первоначальному иску в размере 1 300 859 руб. 50 коп. не имеется.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком более чем на 10 рабочих дней сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 5 договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый лень просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных и подтвержденных заказчиком актом и справкой ф. КС-2, КС-3 работ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, выслушав сторон, обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора не оплачены полностью только КС-2 N 1 от 30.09.2016 и КС-2 N 1 от 31.10.2016 на общую сумму остатка задолженности в размере 1 400 859 руб. 50 коп. Соответственно, неустойка в отношении суммы задолженности, с учетом установленного ограничения, не может составлять более 20% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 280 171 руб. 80 коп., и в совокупности с суммой неустойкой, рассчитанной за иные периоды по иным актам, составляет 466 661 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки у суд не было.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции также полагает, что не имеются основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения любого из этапов работ и конечной даты, указанной в п. 3.1 договора и предусмотренных приложением N 2 (график производства работ) к договор более чем на 10 рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого просрочен. Основанием для начисления пени является предъявление письменной претензии со стороны заказчика; в случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика пени начислению и уплате не подлежит.

В силу пункта 9.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, при неоднократном (два и более раз) нарушении сроков выполнения любого из этапов выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложением N 2 к договору), по вине подрядчика.

Исходя из условий пункта 3 договора и приложения N 2 к договору (график производства работ) установлен срок окончания работ до 15.06.2017.

Как следует из представленных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, работы датированы после установленного сторонами срока выполнения работ по договору (с февраля по октябрь 2017 года).

Доводы Общества о необоснованном удовлетворении размера неустойки, штрафа по встречному требованию были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-26691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов