Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6428/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А66-11688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чийбуновой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу N А66-11688/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Чийбунова Ирина Ивановна (ОГРНИП 318040000001935, ИНН 040401510357, адрес: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сникер Архив Рус" (ОГРН 1176952004855, ИНН 6950204719, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 21 помещение 2; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 58 562 руб. 52 коп., понесенных в рамках дела N А66-11688/2018.

Определением суда от 13 мая 2019 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 062 руб. 52 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании части судебных издержек и их уменьшения. Считает, что определение в обжалуемой части является незаконным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель просила взыскать с ответчика 58 562 руб. 52 коп. судебных издержек, в том числе:

- 4 500 руб. - расходы по оформлению претензии;

- 253 руб. 52 коп. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления;

- 6 500 руб. - расходы по составлению искового заявления;

- 12 309 руб. - транспортные расходы;

- 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден соглашением на оказание услуг от 01.04.2018 и договором от 10.11.2018, актами приема-передачи и оплаты услуг, кассовыми чеками ФГУП "Почта России", маршрутными квитанциями электронных авиабилетов.

Суд первой инстанции признал расходы на проезд в сумме 12 309 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 52 коп. обоснованными и удовлетворил требования Предпринимателя в указанной части.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., в остальной части требований суд Предпринимателю отказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из пункта 1.1 договора от 10.11.2018 следует, что в перечень обязанностей исполнителя входят правовой анализ представленных заказчиком, а также поданных в суд документов в обоснование правовой позиции заказчика по иску, подготовка к судебному разбирательству по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Долбилов С.В. (исполнитель по договору от 10.11.2018) принимал непосредственное участие только в одном предварительном судебном заседании - 13 ноября 2018 года.

Кроме того, как обоснованно признал суд первой инстанции, услуги: правовой анализ представленных заказчиком, а также поданных в суд документов в обоснование правовой позиции заказчика по иску, не относятся к категории судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.11.2018 подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Из пункта 1.1 соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2018 следует, что в перечень обязанностей исполнителя входят изучение представленных клиентов документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить/оформить претензию, по мере необходимости и требованию клиента оформить исковое заявление, информировать клиента о ходе выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг: 4500 руб. - за составление претензии; 6 500 руб. - за оформление искового заявления.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика 2 500 руб. расходов по составлению искового заявления

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения Предпринимателя с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума N 1 указано, что когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу пункта 4 постановления Пленума N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Следовательно, поскольку направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде, то Предприниматель вправе предъявлять расходы по составлению претензии к взысканию с ответчика в качестве судебных.

Однако, учитывая незначительный объем претензии, а также тот факт, что исковое заявление в большей части дублирует текст претензии, суд апелляционной инстанции считает взысканную с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму 2500 руб. достаточным возмещением расходов Предпринимателя как за составление искового заявления, так и за составление претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по оплате, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2018, услуг по изучению представленных клиентов документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы и о ходе выполнения обязательств по договору не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу N А66-11688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чийбуновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов