Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11973/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-38764/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года

по делу N А50-38764/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению на общедомовые нужды,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-38764/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 26 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11973/2019(1)-ГК) поступила 02 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 августа 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны определением от 28 августа 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлил до 06 сентября 2019 года. Истцу было предложено в срок до 06 сентября 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 августа 2019 года, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28 августа 2019 года, направлены в установленном порядке по юридическому адресу истца, а также указанному им в апелляционной жалобе (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, дом 5).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490837757764), направленное по адресу: 617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, дом 5, вручено адресату 03 сентября 2019 года.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения истцом первого судебного акта и информация об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в установленном порядке в сети "Интернет", истец считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 08 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года.

К моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (06 сентября 2019 года), истцом не представлено информации об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева