Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8361/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-2833/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2019) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-2833/2019 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569) о взыскании 137 580 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 137 580 руб. 35 коп. задолженности по договорам N 40-Э/ОДН, N 40- В/ОДН и N 40-К/ОДН.

Определением о принятии заявления к производству от 28.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены, в его пользу с ООО "Квартал" взыскано 36 765 руб. 02 коп. задолженности по договору N 40-Э/ОДН за период январь 2019 года, 47 961 руб. 92 коп. задолженности по договору N 40-В/ОДН за январь 2019 года, 52 853 руб. 41 коп. задолженности по договору N 40-К/ОДН за январь 2019 года. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (и дополнение к ней), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы (и дополнения к ней) заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу указанного законодательного предписания Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в заявлении ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Салехардэнерго" постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2016 N 292 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Салехард.

ООО "Квартал" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и/или эксплуатации, техническому содержанию многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками.

Между АО "Салехардэнерго" и ООО "Квартал" заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а именно N 40-Э/ОДН (покупки электроэнергии на общедомовые нужды), N 40-В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды, N 40/К-ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД).

По условиям этих договоров, исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Так, согласно данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, за январь 2019 года истцом была рассчитана разница между объемом коммунального ресурса (электрической энергии, холодной воды), определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость подлежащего оплате ответчиком объема на ОДН по электрической энергии за январь 2019 года составила 61 765,02 руб., из них: - электрическая энергия для потребителей, приравненных к населению (нормативное потребление): 3 462,600 кВт х 2,35 руб. (тариф без НДС) х 20 % НДС - 9 764,53 руб.; - электрическая энергия для потребителей, приравненных к населению (ОДН по ОДПУ): 11 257,166 кВт х 2,35 руб. (тариф без НДС) х 20 % НДС = 31 745,21 руб.; - в домах с электроплитами (ОДН по нормативу): 4 534,812 кВт х 1,65 руб. (тариф без НДС) х 20% НДС=8 978,93 руб.; - плата по электроснабжению по повышающему коэффициенту УК: 9 936,96 руб. (тариф без НДС) х 20 % НДС = 11 276,35 руб., Всего задолженность по договору N 40-Э/ОДН за январь 2019 г. составляет 9 764,53 руб. + 31 745,21 руб. + 8 978,93 + 11 276,35 руб. - 61 765,02 руб.

Стоимость подлежащего оплате ответчиком объема на ОДН по холодной воде за январь 2019 года составила 61 031,86 руб.: (1068,672 куб.м х 47,59 руб. (тариф без НДС) = 50 859,88 руб. х 20 % НДС = 61 031,86 руб.). - по водоотведению на ОДН: за январь 2019 г.: 1 068,720 м3.

Стоимость подлежащего оплате ответчиком объема на ОДН по водоотведению составила 67 254,55 руб.: (1068,720 м3 х 52,44 руб. (тариф без НДС) = 56 045,46 руб. х 20 % НДС = 67 254,55 рублей).

По состоянию на 25.03.2019 подлежащая оплате ответчиком в пользу истца задолженность по оплате холодной воды и водоотведения на ОДН за январь 2019 года оплачена частично.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется следующая задолженность: по договору N 40-Э/ОДН - 36 756 руб. 02 ко.; по договору N 40-В/ОДН - 47 961 руб. 92 коп.; по договору N 40- К/ОДН - 52 853 руб. 41 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам на ОДН за январь 2019 года составляет 137 580 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договоров объемах, определенных сторонами и закрепленных в указанных договорах.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены.

Претензия направлена в адрес ответчика 13.02.2019, что подтверждается прилагаемыми документами, однако требования, содержащиеся в настоящей претензии ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой нарушенных прав. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что расчет произведен истцом верно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Учитывая условия договоров заключенных между сторонами, к отношениям по ним подлежат применению, в частности, положения параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса, как оказания услуг по водоотведению в заявленный период, ответчиком не оспаривается. Однако последним выражено несогласие с объемом такового, определенного истцом, поскольку при этом не учтено, что за предшествующие январю 2019 года имелось "отрицательное ОДН".

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках дела N А81-10709/2018 решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договорам N40-Э/ОДН, N40-В/ОДН, N 40-К/ОДН в спорный период.

При разрешении между сторонами аналогичного спора за предыдущий период Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.06.2019 по делу N А81-10709/2018 учел сформировавшийся за 2018 год (по состоянию на октябрь) "отрицательный ОДН" по холодному водоснабжению, уменьшив сумму задолженности ответчика (по водоснабжению и водоотведению) на соответствующую величину (15 779 руб. 12 коп и 17 382 руб. 69 коп.).

Основания для повторного уменьшения суммы долга на ранее учтенный "отрицательный ОДН" по водоснабжению и водоотведению у суда при разрешении настоящего спора не имеется, поскольку это приведет к неправомерному освобождению ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса.

Доказательства тому, что в период времени после октября 2018 года по январь 2019 года в отношениях сторон сформировалась дополнительная величина "отрицательного ОДН" по водоснабжению и водоотведению, в материалах дела отсутствуют, сторонами в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2019 года "отрицательный ОДН" сформировался в отношении услуги по электроснабжению, поскольку выставленный истцом к оплате объем индивидуального потребления по дому ул. Республики, 79 (56930,528 КВт) превысил потребление по ОДПУ (46660 КВт) на 10 270,528 КВт стоимостью 20 335 руб. 65 коп.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, "отрицательный ОДН" за январь 2019 года подлежит учету в следующем расчетном периоде - при выставлении счета на оплату в феврале 2019 года. В спорном периоде по данному МКД истцом обоснованно выставлено к оплате 0 КВт.

В остальной части доводы ООО "Квартал" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права и существа сложившихся правоотношений.

Так, оспаривая размер задолженности по оплате услуги по водоотведению, ООО "Квартал" настаивает на том, что размер соответствующей платы должен быть определен по нормативу водоотведения на ОДН, а не в объеме, равном водопотреблению, как выставил к оплате истец.

Подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124 определено, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, применение истцом порядка ценообразования, предполагающего установление водоотведения в объеме, равном водопотреблению, является обоснованным.

Ссылка ответчика на установленную подпунктом в пункта 21 (1) Правил N 124 формулу является безосновательной. Указанная формула фиксирует порядок определения объема ресурса, поставляемого исключительно для общедомовых нужд, то есть подлежит применению только в тех случаях, когда предметом заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения является исключительно приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных домов заключили прямые договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем ООО "Квартал" обязано приобретать ресурс исключительно для общедомовых нужд.

Напротив, как указано выше, по условиям этих договоров, исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "Квартал" обязано осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты за оказание услуги по отведению по формуле подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124: VСТ = VХВС + VГВС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований (с зачетом причитающейся ответчику части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в счет взыскиваемой с него денежной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо