Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43530/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-97602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-97602/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

к НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Перепелова К.В. по дов. от 18.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по городу Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 12.04.2019 N 66/19/922/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 22 января 2019 N 37 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".

Проведенной проверкой установлено, что Елфимов Павел Николаевич имеет неисполненное денежное обязательство перед Акционерным обществом "Кредит Европа Банк". На основании договора цессии право требования задолженности Елфимова ГШ. от Акционерного общества "Кредит Европа Банк" перешло к Кредит Плюс (Граф) Лимитед.

НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности Елфимова П.II. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 N CPGPKB 02, заключенного с Кредит Плюс (Граф) Лимитед. В связи с чем, телефонный номер Савчук Галины Серафимовны (далее - заявитель) +7******* числился в информационной базе данных НАО "ПКБ" в качестве дополнительного контактного номера должника Елфимова П.H.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07,2016 N 230.

Так, по телефонному номеру 8***** принадлежащему заявителю (третье лицо), НАО "ПКБ" осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров в период с 24.11.2018 по 18.01.2019. а именно: 24.11.2018, 13.12.2018. 18.01.2019 (по инициативе НАО "ПКБ" исходящие звонки). 11.01.2019 по инициативе заявителя (третье лицо). Также, НАО "ПКБ" были осуществлены попытки непосредственного взаимодействия, однако в указанные даты телефонные переговоры не состоялись, подключался автоответчик 24.12.2018 (4 раза), 27.12.2018. НАО "ПКБ" также направлено 11 IVR сообщений 26.11.2018, 01.12.2018. 14.12.2018, 16.12.2018, 25.12.2018 (два раза), 27.12.2018. 03.01.2018, 11.01.2019 (2 раза), 15.01.2019.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров НАО "ПКБ" с абонентом телефонного номера 8***** установлено, что третье лицо неоднократно информировала сотрудников НАО "ПКБ" о том, что с Елфимовым П.Н. она не знакома, данным номером телефона пользуется уже давно. Сотрудник НАО "ПКБ", осуществлявший взаимодействие, обещал поставить отметку о принадлежности номера третьему-лицу.

В соответствии с Актом N 49520518 НАО "ПКБ" об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО "ПКБ" (далее - Акт), 18.01.2019 информация об абонентском номере +7****** удалена из базы данных общества. Согласно графе 2 Акта "Причина уничтожения носителя информации; стирания/обезличивания информации - некорректные данные". Указанное свидетельствует об осуществлении НАО "ПКБ" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом.

При этом, НАО "ПКБ" не имело согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом было выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении НАО "ПКБ" ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

12.04.2019 должностным лицом УФССП России по городу Москве составлен протокол N 66/19/922/77 об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, по смыслу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2). При этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств по делу, выразившиеся в неоднократном совершении аналогичных правонарушений (что подтвеждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-31563/2018 (решение вступило в законную силу 21.01.2019), Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А40-49187/2018 (решение вступило в законную силу 22.01.2019), Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-247913/2018 (решение вступило в законную силу 16.01.2019) и др.).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, между тем доказательствами, содержащиеся в материалах дела, подтверждается состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-97602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин