Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20123/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А42-11066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым, после перерыва - И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20123/2019) ОАО "Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу N А42-11066/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Севморнефтегеофизика"

к 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

2) ИФНС по г. Мурманску

о взыскании

при участии:

от заявителя: Козлов С. Ю. (доверенность от 16.07.2018)

от ответчика: 1) Рожаев В. А. (доверенность от 02.08.20190; 2) Рожаев В. А. (доверенность от 13.08.2019)

установил:

Открытое акционерное общество "Севморнефтегеофизика" (ОГРН 1045100152294, ИНН 5190123078) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, далее - Межрайонная инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция) с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 877 842 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 104 656 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 2 845 909 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражалb.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.09.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей налоговых органов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 16.12.2016 N 5048, от 07.03.2017 N 743, от 07.03.2017 N745, от 07.03.2017 N 744 и путем зачета (решение от 17.03.2017 N 25) общество уплатило в бюджет недоимку по НДС в сумме 10 877 842 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 104 656 руб. и соответствующие пени в сумме 2 845 909 руб.

Вышеуказанные суммы доначислений уплачены обществом на основании решения налогового органа от 01.07.2015 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по итогам налоговой проверки за 2011, 2012 годы.

Считая указанные суммы излишне взысканными в бюджет, 27.12.2017 общество направило в Межрайонную инспекцию два заявления о возврате излишне взысканных налогов (НДС) на сумму 9 943 446 руб. и 934 396 руб.

09.02.2018 налогоплательщик направил в Межрайонную инспекцию заявления о возврате излишне взысканных штрафа и пени в размерах 2 104 656 руб. и 2 845 909 руб. соответственно.

12.01.2018 Межрайонной инспекцией вынесены решения N 03-56/1@ и N 03-56/2@ об отказе обществу в зачете (возврате) излишне сумм НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по НДС.

12.02.2018 Межрайонной инспекцией вынесены решения N 03-56/7@ и 03-56/8@ об отказе в возврате обществу штрафов и пеней со ссылкой на то, что какие-либо переплаты по штрафам, пеням у налогоплательщика отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные суммы доначислений уплачены обществом на основании решения налогового органа от 01.07.2015 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по итогам налоговой проверки за 2011, 2012 годы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Поскольку налогоплательщик оплатил суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции по итогам проверки, он имеет требовать их возврата как излишне взысканных, а суд должен исследовать вопрос законности решения налогового органа.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен от 15.05.2015 акт N 6 и принято решение от 01.07.2015 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 3 098 081 руб. 80 коп., доначислении налогов и пени на общую сумму 17 206 693 руб., в том числе налога на прибыль, НДС.

Решение от 01.07.2015 N 7 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.10.2015 N 330 решение от 01.07.2015 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с вступившим в законную силу решением N 7, общество обратилось с заявлением в суд.

Решением от 11.11.2016 N А42-8904/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением кассационного суда от 26.05.2017, Арбитражный суд Мурманской области отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 01.07.2015 N 7 в части доначисления обществу 10 877 842 руб. НДС.

Судами трех инстанций проведена проверка обоснованности доначислений спорных сумм НДС, пени и штрафов, их начисление признано правомерным.

Следовательно, уплаченные на основании решения налогового органа от 01.07.2015 N 7 суммы налога пени и штрафа, признанного судами трех инстанций обоснованным, не являются излишне взысканными и не подлежат возврату.

В рамках настоящего спора у суда не имеется правовых оснований для пересмотра как выводов судов по делу N А42-8904/2015, так и правомерности решения инспекции от 01.07.2015 N 7.

Доводы общества о необоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов направлены на повторную проверку законности ненормативного акта инспекции и принятых по делу N А42-8904/2015 судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу N А42-8904/2015 обстоятельства, при которых доначисления налоговым органом обществу сумм НДС с соответствующими суммами штрафов и пеней признаны правомерными, являются преюдициальными для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обществом выбран способ защиты - обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 01.07.2015 N 7.

При рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и при рассмотрении заявления о взыскании излишне взысканного налога судом проверяется обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов.

Ни процессуальным законодательством, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность многократной судебной проверки обоснованности ненормативного акта налогового органа.

После реализованного способа защиты права, а именно обжалования решения налогового органа, инициирование нового спора о возврате излишне взысканных средств из бюджета, обществом создается ситуация для повторной проверки оснований доначисления налогов, пени и штрафов по результатам налоговой проверки, что является недопустимым.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, у налогоплательщика есть выбор способа защиты своих прав при доначислении фискальных сборов в результате налоговых проверок.

Выбрав один из способов защиты и реализовав его в полной мере, налогоплательщик в силу статьи 16 АПК РФ обязан исполнить судебные акты, принятые по инициированному им спору.

Наличие нового обоснования своих доводов о неправомерности решения налогового органа от 01.07.2015 N 7 не является в данном случае основанием для пересмотра выводов судов, изложенных в судебных актах, принятых по делу NА42-8904/2015.

Приведенные обществом в обосновании данного заявления доводы могли быть заявлены при рассмотрении дела N А42-8904/2015, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу N А42-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко