Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11077/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-29436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо", - Дегтярниковой А.П., доверенность от 09.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года

по делу N А50-29436/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - ООО "Фабрика "Тонапо", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в сумме 1 616 364 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2018 в сумме 398 302 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 20.06.2019 иск удовлетворить частично, с ООО "Фабрика "Тонапо" в пользу департамента взыскано 1 019 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 837 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 837 руб. 08 коп. за период с 15.05.2019 до момента выплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на ошибочное принятие судом за основу представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения, осуществленного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 138 руб. 11 коп., установленной решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу N 3а-17/2019, поскольку она применяется только в расчетах на 2019 год.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 18.07.2001 ООО "Фабрика "Тонапо" является собственником нежилого здания площадью 1963 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:48997, расположенного по адресу: г. Пермь, микрорайон Запруд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 (л.д. 11).

Указанное здание расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019068:6, с разрешенным использованием - под овощехранилище, общей площадью 5367 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район.

Департамент, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком в размере 1 616 364 руб. 72 коп. за период с 01.09.2014 по 28.02.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6, из которой должно определяться неосновательное обогащение, составляет 7 138 руб. 11 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ему здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019068:6.

Решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу N 3а-17/2019, вступившим в законную силу, требования ООО "Фабрика "Тонапо" удовлетворены, суд указал на необходимость устранить в сведениях ЕГРН реестровую ошибку путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края N 1610-п от 23.11.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" кадастровой стоимости земельного участка, исходя из удельного показателя для 15 группы видов разрешенного использования, а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

На основании указанного решения в ЕГРН 29.04.2019 внесены соответствующие изменения, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6 установлена в размере 7 138 руб. 11 коп., дата начала применения кадастровой стоимости в указанном размере - 24.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 N КУВИ-001/2019-10520610.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости при исчислении размера платы за пользование спорным земельным участком за указанный истцом период исходить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019068:6, равной 7 138 руб. 11 коп. являются обоснованными.

Доводы истца о том, что установленная решением Пермского краевого суда от 28.02.2019 по делу N 3а-17/2019 кадастровая стоимость земельного участка применению не подлежит, поскольку она применяется только в расчетах на 2019 год, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку как было установлено выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена судом в связи с выявлением недостоверных сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости (реестровой ошибки); изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании указанного решения были внесены в ЕГРН, датой применения кадастровой стоимости установлена дата внесения в ЕГРН соответствующих сведений о кадастровой стоимости, содержавших реестровую ошибку -24.06.2014, что является правомерным в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, судом правомерно произведена корректировка расчета стоимости пользования земельным участком.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения по расчету истца не имеется, поскольку он не соответствует положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за заявленный истцом период взыскания.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд 20.09.2018.

С учетом пропуска исковой давности по требованиям сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости 7 138 руб. 11 коп. составляет 837 руб. 08 коп.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 14.05.2019 в размере 173 руб. 61 коп., с продолжением начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, отклонены судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по заявлению истца восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-29436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова