Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6527/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А79-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Ильгиза Мансуровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-13828/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Ильгиза Мансуровича (Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б. Кайбицы, ОГРНИП 312167319300028), к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Владимировичу (Чувашская Республика, Канашский район, д. Кошноруй, ОГРНИП 309213430000020) о взыскании 1 552 089 руб. 89 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Тимофеева Б.Н. по доверенности от 13.02.2019 (сроком на 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Ильгиз Мансурович (далее - ИП Шарафиев И.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Владимировичу (далее - ИП Иванов Г.В., ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 52 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 31.12.2018 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарафиев И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что сторонами не согласовано условие о порядке оплаты товара. При этом указал, что марка асфальтобетонной смеси, количество, стоимость и срок поставки асфальтобетонной смеси в счет оплаты товара не относятся к существенным условиям сделки. Позиция суда противоречит положениям статей 314, 425, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии от 05.05.2018 спорные условия присутствуют.

Также заявитель указал, что подписав акт от 25.04.2018 к договору, ответчик совершил действия, подтверждающие действительность договора, а также его бессрочность, в том числе признание долга.

Одновременно заявитель не согласился с применением судом срока исковой давности относительно заявленных требований. Указал на необоснованную ссылку суда на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласился с отнесением на него расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить б/у асфальтобетонную установку ДС-158, 1993 года выпуска. Стороны допускают возможность наименования товара как АБЗ (пункт 1 договора).

Товар оценивается по соглашению сторон и продан за 1500000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель уплачивает цену товара в следующем порядке: 500000 руб. выплачиваются наличными в срок до 30.08.2013, а оставшаяся сумма 1000000 руб. уплачивается путем поставки асфальтобетонной смеси в сроки, дополнительно согласованные между сторонами.

Продавец передал, а покупатель принял товар в том состоянии, как это есть на день подписания договора: товар как б/у требует ремонта с заменой отдельных деталей и механизмов. Продавец заявляет об отсутствии технической документации на товар (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора обязательство продавца по передаче товара покупателю считается исполненным без составления передаточного акта. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания договора.

Товар передается продавцом покупателю по месту его нахождения в с. Большие Кайбицы Республика Татарстан, откуда будет вывозиться покупателем за свой счет (пункт 7 договора).

В акте от 14.04.2018 стороны подтвердили передачу товара ответчику.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.06.2018, истец потребовал оплатить переданный товар.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключенному сторонами договору оплата товара производится в следующем порядке: 500 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 30.08.2013, 1 000 000 руб. - путем поставки асфальтобетонной смеси в сроки, дополнительно согласованные между сторонами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие об оплате товара в части поставки покупателем асфальтобетонной смеси, поскольку не указаны ее марка, количество, стоимость, срок поставки и т.п.

В этой связи суд правомерно применил пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, должен быть осуществлен в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенного, обязательство по уплате 1 000 000 руб. ответчик должен был исполнить до 01.05.2013, обязательство по уплате 500000 руб. - в срок до 30.08.2013. Течение срока исковой давности началось 02.05.2013 и 31.08.2013 и прекратилось 01.05.2016 и 30.08.2016 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на признание долга в результате подписания акта от 14.04.2018 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку кроме подтверждения факта передачи асфальтобетонной установки иной информации данный акт не содержит.

В связи с отказом в иске по основному требованию суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также правомерно отклонил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на истца, как на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по экспертизе.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Ильгиза Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова