Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-8993/19

г. Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-18139/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без применения средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Пихтовское" Курочки Ирины Владимировны на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18139/2019 (Судья Чернова О.В.)

по иску арбитражного управляющего ЗАО "Пихтовское" Курочки Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Пихтовское" (ИНН: 5424101474 ОГРН: 1065475026473) о взыскании задолженности судебных расходов в сумме 1 669 627 рублей 96 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ЗАО "Пихтовское" Курочка Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в виде судебных расходов в сумме 1 669 627 рублей 96 копеек, которые состоят из расходов на опубликование сведений в печатных изданиях и на ЕФРСБ, расходов на оплату государственной пошлины, дополнительных расходов ( транспортные расходы, командировочные, копировальные услуги, почтовые расходы, электронный документооборот), вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2019 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, требование арбитражного управляющего о погашении сформированной задолженности является текущим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ ОТ 21.01.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 17 Постановления N 91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Таким образом, арбитражный суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что требование о погашении сформированной задолженности является текущим не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Курочкиной Ирине Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку - ордеру от 16 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю.Кайгородова

Судьи

Н.В.Марченко В.М.Сухотина