Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 07АП-10332/23 по делу N А27-17940/2021

г. Томск

23 января 2024 г.

Дело N А27-17940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зулфигарова Натига Пашы оглы (07АП-10332/23(1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17940/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельские товары" (ОГРН 1184205003861, ИНН 4205366035, юридический адрес: 650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Достоевского, д. 41),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Зулфигарова Натига Пашы оглы (город Кемерово), Балясниковой Татьяны Вадимовны (город Кемерово), Сваровского Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Зулфигарова Н.П.о. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области должник - общества с ограниченной ответственностью "Сельские товары" (ОГРН 1184205003861, ИНН 4205366035, юридический адрес: 650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Достоевского, д. 41, далее - ООО "Сельские товары", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Попова Любовь Леонидовна, являющаяся членом Ассоциация "РСОПАУ" (ИНН 771811151359, N 20395 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 111020, г. Москва, а/ я 3).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8062805 от 21.01.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков:

- с Балясниковой Татьяны Вадимовны в размере 810 000 руб.;

- с Зулфигарова Натига Пашы оглы в размере 495 000 руб.;

- с Сваровского Олега Николаевича в размере 572 000 руб.

Определением от 07.11.2023 с ответчиков в конкурсную массу должника ООО "Сельские товары", город Кемерово Кемеровской области взысканы убытков в следующих размерах: с Балясниковой Т.В. взыскано 810 000 руб., с Зулфигарова Н.П.о взыскано 495 000 руб., с Сваровского О.Н. взыскано 572 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зулфигаров Н.П.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2023 (полный текст определения изготовлен 07.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области от Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17940/2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сельские товары" о взыскании убытков с Зулфигарову Н.П.о отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не являлся лицом, имеющим возможность определять действия должника. Ответчик не входил в состав органов управления обществом, не мог и не определял направления деятельности общества. Ответчик при получении денежных средств действовал исключительно в рамках доверенности от 14.02.2020, оформленной директором ООО "Сельские товары", и дающей ответчику получать в банке и вносить в банк наличные денежные средства на счет ООО "Сельские товары". Ответчик не имел право первой или второй подписи на расчетных и платежным документах, предъявляемых в банк, и таким образом не имел право определи п. действия должника, а исполнял поручения директора общества, предъявляя для оплаты денежные чеки, подписанные директором, имеющим право подписи денежных документов. Считает, что действия Зулфигарова Н.П.о по получению наличных денежных средств в кредитной организации не выходили за пределы делового риска. Ответчик Зулфигаров Н.П.о обращает внимание на то, что при выполнении обязанности по получению наличных денежных средств в кредитной организации АО "Райффайзенбанк" он действовал добросовестно и разумно, его действия не выходили за пределы обычного делового оборота и делового риска. Зулфигаров Н.П.о. не являлся работником ООО "Сельские товары", уполномоченным на ведение кассовых операций, мероприятия но ведению кассовых операции, оформление кассовых операций документально, хранение кассовых документов обеспечивалось директором ООО "Сельские товары" Таким образом, ответчик исполнял распоряжения директора ООО "Сельские товары" на получение наличных денежных средств в кредитной организации, которые сдавались им в кассу организации для направления их на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества. О добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей свидетельствует отсутствие претензий, в том числе материальных, к Зулфигарову Н.П.о со стороны ООО "Сельские товары" на протяжении значительного промежутка времени.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Зулфигарова Н.П.о без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части взыскания с Зулфигарова Н.П.о в конкурсную массу должника убытков в размере 495 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенная конкурсным управляющим анализа деятельности ООО "Сельские товары", а также финансового анализа в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, были выявлены совершенные руководством ООО "Сельские товары" сделки, противоречащие интересам должника.

По результатам изучения документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что 14.02.2020 Зулфигарову Н.П.о (далее - ответчик) от имени ООО "Сельские товары" была выдана доверенность б/н на внесение/снятие наличных денежных средств, в соответствии с дословным текстом которой, доверитель (ООО "Сельские товары") поручил поверенному (ответчику) в числе иных полномочий:

- получать наличные денежные средства КПК;

- сдавать в банк наличные денежные средства;

- совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Исполняя полномочия, определённые названной доверенностью, ответчик был вправе и обязан получить в кассе ДО "Кемеровский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Сельские товары", а также вносить денежные средства на расчетный счет ООО "Сельские товары". Доверенность не была отменена истцом, ответчик от реализации полномочий по ней не отказывался.

Для выполнения поручений ответчику по настоящему делу истцом были выданы платежные документы, денежные чеки:

- денежный чек HP 3678861 от 06 марта 2020 года на 300 000 руб. (выдача займа);

- денежный чек НР3678864 от 19 марта 2020 года на сумму 26 000 руб.;

- денежный чек HP 3678866 от 01.06.2020 на сумму 109 000 руб.;

- денежный чек HP 3678868 от 29 июня 2020 года на сумму 60 000 руб. (выдача займа).

Денежные средства в общей сумме 495 000 руб. были получены наличными в ДО "Кемеровский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", что подтверждается расписками ответчика на денежных чеках и выпиской по банковскому счету должника. После чего, у ответчика возникло обязательство внести все эти средства в кассу ООО "Сельские товары", либо возвратить на расчётный счёт истца.

Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Зулфигаровым Н.П.о условий договора поручения (доверенности от 14 февраля 2020 года) на общую сумму 495 000 руб. не имеется и в ходе проведения процедур банкротства ООО "Сельские товар" получено или обнаружено не было.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком поручения на стороне ООО "Сельские товары" образовался убыток в общей сумме 495 000 руб. конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Зулфигарова Н.П.о убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятие денежных средств совершено при наличии противоправной цели, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку вывод активов привел к уменьшению конкурсной массы, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ, предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить ответчик (поверенный) были указаны в доверенности, и, следовательно, между сторонами возникли согласованные правоотношения по договору поручения, которые требовали от ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании выданной ему Обществом доверенности был вправе и обязан получить в кассе ДО "Кемеровский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк" наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Сельские товары", а также вносить денежные средства на расчетный счет ООО "Сельские товары".

Денежные средства в общей сумме 495 000 руб. были получены наличными в ДО "Кемеровский" Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", что подтверждается расписками ответчика на денежных чеках и выпиской по банковскому счету должника.

Исходя из вышеуказанного следует, что у Зулфигарова Н.П.о возникло обязательство внести все эти средства в кассу ООО "Сельские товары", либо возвратить на расчётный счёт истца. Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Зулфигаровым Н.П.о условий договора поручения (доверенности от 14.02.2020) на общую сумму 495 000 руб. не имеется и в ходе проведения процедур банкротства ООО "Сельские товар" получено или обнаружено не было, судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом также установлено не было.

Сведений о расходовании указанных денежных средств в интересах должника ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инструкции правомерно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком поручения, на стороне ООО "Сельские товары" образовался убыток в общей сумме 495 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае снятие денежных средств, в отсутствие доказательств внесения их в кассу ООО "Сельские товары", совершено при наличии противоправной цели, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку вывод активов привел к уменьшению конкурсной массы должника, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части взыскания с Зулфигарова Н.П.о причиненных последним убытков в размере 495 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности выразить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается обращением Зулфигарова Н.П.о 20.07.2023 с ходатайством об отложении судебного заседания (т.д. 5 л.д. 30).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно поступившему из Арбитражного суда Кемеровской области отзыву Зулфигарова Н.П.о на заявление, указанный документ поступил в Арбитражный суд Кемеровской области 30.11.2023, то есть уже после рассмотрения обособленного спора по существу.

Используя добросовестно процессуальные права, представленные статьей 41 АПК РФ участникам процесса, ответчик обязан был заблаговременно заявить свои возражения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на заявление, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22976/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфигарова Натига Пашы оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова