Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-7500/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-1539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попова Юрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Щипова Виктора Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя Попова Юрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Забрутского Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Втулкиной Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Артемьева Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Щипова Виктора Викторовича Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенностей от 22.10.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" Сулимова В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2018, представителя Смерека Елены Николаевны, Смерека Юрия Петровича Павлочева Е.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2019, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Те А.О., действующего на основании доверенности от 19.06.2019 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Щипова Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Саркисяна Армана Саркисовича, индивидуального предпринимателя Попова Юрия Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Нерсисян Маиса Карапетовича, индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Забрутского Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Втулкиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-1539/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Владимировны (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Щипова Виктора Викторовича (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Саркисяна Армана Саркисовича (Волгоградская область, Камышинский район, с. В. Добринка), индивидуального предпринимателя Попова Юрия Дмитриевича (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Нерсисян Маиса Карапетовича (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Втулкиной Светланы Николаевны (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуального предпринимателя Забрутского Олега Александровича (Волгоградская область, Камышинский район, с. В. Липовка)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1073453000015, ИНН 3436016974),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуальный предприниматель Смерека Юрий Петрович (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 9, ОГРН 1113461005668, ИНН 3447030360), индивидуальный предприниматель Страхова Юлия Александровна (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуальный предприниматель Снегирева Наталья Павловна (Волгоградская область, г. Камышин), индивидуальный предприниматель Ким Александр Александрович (Волгоградская область, с. Верхняя Липовка), индивидуальный предприниматель Артемьев Анатолий Владимирович (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1023404964637, ИНН 3436010130)

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Саркисян Арман Саркисович (далее - ИП Саркисян А.С., заявитель), индивидуальный предприниматель Попов Юрий Дмитриевич (далее - ИП Попов Ю.Д., заявитель), индивидуальный предприниматель Забрутский Олег Александрович (далее - ИП Забрутский О.А., заявитель), индивидуальный предприниматель Втулкина Светлана Николаевна (далее - ИП Втулкина С.Н., заявитель), индивидуальный предприниматель Волков Алексей Николаевич (далее - ИП Волков А.Н., заявитель), индивидуальный предприниматель Щипов Виктор Викторович (далее - ИП Щипов В.В., заявитель), индивидуальный предприниматель Нерсисян Маис Карапетович (далее - ИП Нерсисян М.К., заявитель), индивидуальный предприниматель Солдатова Наталья Владимировна (далее - ИП Солдатова Н.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет ЖКХ и КС) от 16.10.2018 N 75-р, обязании комитет ЖКХ и КС восстановить в реестре муниципальных маршрутов сведения о перевозчике простое товарищество перевозчиков маршрута N 1 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220 ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (далее - ИП Смерека Е.Н.) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета ЖКХ и КС в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Страхова Юлия Александровна (далее - ИП Страхова Ю.А.), индивидуальный предприниматель Снегирева Наталья Павловна (далее - ИП Снегирева Н.П.), индивидуальный предприниматель Ким Александр Александрович (далее - ИП Ким А.А.), индивидуальный предприниматель Артемьев Анатолий Владимирович (далее - ИП Артемьев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - ООО "ПЕГАС") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

От ИП Солдатовой Н.В., ИП Нерсисян М.К. в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Солдатовой Н.В., ИП Нерсисян М.К. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем заявления данных лиц подлежат удовлетворению, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части - прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 администрацией городского округа - город Камышин простому товариществу перевозчиков маршрута N 1 выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок КАМ N 000449 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021 по маршруту регулярных перевозок N 1 "Молодежная - Автостанция", которое в соответствии с доверенностью направлено уполномоченному товарищу простого товарищества ИП Смерека Е.Н.

Впоследствии от уполномоченного участника простого товарищества ИП Смерека Е.Н. поступило обращение о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок КАМ N 000449.

16.10.2018 комитетом ЖКХ и КС принято распоряжение N 75-р, которым прекращено действие свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок от 15.07.2016 КАМ N 000449, признаны недействительными карты маршрута регулярных перевозок N 1 "Молодежная - Автостанция".

Заявители, полагая, что распоряжение комитета ЖКХ и КС от 16.10.2018 N 75-р является незаконным, нарушает их права и охраняемые законом интересы, обратились с соответствующими требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ) установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующем маршруту регулярных перевозок - это документ, непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.

Как следует из оспариваемого распоряжения комитета ЖКХ и КС, основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок КАМ N 000449 и признания недействительными карт маршрута регулярных перевозок N 1 послужило прекращение деятельности по перевозке пассажиров и багажа предпринимателей, осуществляющих перевозки по муниципальному регулярному маршруту N 1 "Молодежная - Автостанция".

При этом комитет ЖКХ и КС сослался на пункт 3 части 1 статьи 29 и часть 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при обращении юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ представление иных документов, кроме заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества о прекращении действия свидетельства, не требует.

Как следует из отзыва комитета ЖКХ и КС на заявление предпринимателей, оспариваемое распоряжение принято на основании заявления уполномоченного участника простого товарищества ИП Смерека Е.Н. о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок КАМ N 000449.

Однако распоряжение от 16.10.2018 N 75-р таких сведений не содержит.

При этом из заявления уполномоченного участника простого товарищества ИП Смерека Е.Н. о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 1 не следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа предпринимателей, осуществляющих перевозки по муниципальному регулярному маршруту N 1 "Молодежная - Автостанция" прекращена.

Смерека Е.Н. указала, что считает договор простого товарищества незаключенным. Данное лицо так же указало на отсутствие графика движения автобусов по маршруту и отсутствие свидетельства об осуществлении регулярных перевозок.

Как пояснили участники процесса, на момент подачи Смерека Е.Н. заявления товарищами осуществлялись перевозки пассажиров и багажа по муниципальному регулярному маршруту N 1 "Молодежная - Автостанция" и осуществляются по настоящий день.

Каких-либо доказательств прекращения товариществом перевозок пассажиров по маршруту N 1 комитет ЖКХ и КС суду не представил.

Комитет ЖКХ и КС указывает на направление в соответствии с доверенностью уполномоченному участнику простого товарищества ИП Смерека Е.Н. свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок КАМ N 000449.

Принимая во внимание, что свидетельство выдано, договор простого товарищества заключен, перевозки осуществляются, у комитета ЖКХ и КС отсутствовали основания для вывода о том, что товарищество прекратило деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 1 и для вынесения в связи с этим оспариваемого распоряжения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора простого товарищества городского автобусного маршрута от 31.12.2015 N 1 ведение общих дел возлагается на "двадцать первого Товарища" - Смерека Е.Н., который действует на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.12.2015 N 1 "двадцать первый Товарищ": согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. договора от 31.12.2015 N 1 решения, касающиеся общих дел товарищества, принимаются товарищами по общему согласованию большинством голосов.

Таким образом, в силу договора простого товарищества любая деятельность товарищества направлена на достижение общей цели в интересах всех товарищей.

Уполномоченный участник простого товарищества, совершая юридически значимые действия от имени товарищества, не вправе действовать в своих собственных интересах во вред товариществу.

В силу пункта 3.5 договора простого товарищества городского автобусного маршрута от 31.12.2015 N 1 принятие решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 1, влекущего по факту прекращение деятельности простого товарищества городского автобусного маршрута N 1, относится к решениям о деятельности Товарищества, а, следовательно, к компетенции общего собрания Товарищества.

Общее собрание простого товарищества городского автобусного маршрута N 1 такого решения не принимало; не уполномочивало Смерека Е.Н. на обращение в комитет ЖКХ И КС с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 1.

При таких обстоятельствах, распоряжение комитет ЖКХ И КС от 16.10.2018 N 75-р вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права заявители просят суд обязать комитет ЖКХ И КС восстановить в реестре муниципальных маршрутов сведения о перевозчике Простое товарищество перевозчиков маршрута N 1 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному маршруту комитетом ЖКХ И КС повторно проведен конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 1 "Молодежная - Автостанция"; свидетельство выдано ООО "Автоэкспресс".

Результаты конкурса в настоящий момент никем не оспорены.

При наличии указанных обстоятельств восстановление нарушенного права путем обязания комитет ЖКХ И КС восстановить в реестре муниципальных маршрутов сведения о перевозчике простое товарищество перевозчиков маршрута N 1 не представляется возможным.

Довод заявителей о том, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ не запрещает осуществление перевозок по маршруту несколькими перевозчиками, следовательно, возможно осуществлять перевозки по маршруту, как заявителям, так и новым победителем конкурса, отклоняется судебной коллегией, поскольку уполномоченным органом по указанному маршруту определено количество транспортных средств; комитет ЖКХ и КС решения об увеличении количества перевозчиков и, как следствие, количества транспортных средств на маршруте, не принимал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным распоряжения комитета ЖКХ и КС от 16.10.2018 N 75-р.

При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителями, подлежат взысканию с комитета ЖКХ и КС.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Нерсисян Маиса Карапетовича, прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Нерсисян Маиса Карапетовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-1539/2019.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-1539/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин от 16.10.2018 г. N 75-р.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин в пользу ИП Щипова Виктора Викторовича, ИП Саркисяна Армана Саркисовича, ИП Попова Юрия Дмитриевича, ИП Волкова Алексея Николаевича, ИП Забрутского Олега Александровича, ИП Втулкиной Светланы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 25 руб. каждому в общей сумме 150 рублей. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная И.А. Макаров