Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40947/19

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-235920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Московский театр "Театр Луны"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-235920/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 81-1455)

по иску ГБУК г.Москвы "Московский театр "Театр Луны"

к ООО "Роял Арт"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова А.А. по доверенности от 22.07.2019 N 01-021/19;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Московский театр "Театр Луны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Роял Арт" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 575 740 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 истец и ответчик заключили договор оказания услуг на проведение гастролей, по условиям которого истец обязался осуществить показ спектаклей: "Ночь Нежна" и "Рубиновый вторник" в период с 15 по 24 нюня, в городах Южно-Сахалинск, Владивосток, Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре в период с 15 по 24 июня 2018 года, а ответчик - обеспечить проведение гастролей.

Ответчик на основании п.4.2 договора выплачивает Театру за семь показов спектаклей "Ночь нежна" и "Рубиновый вторник" денежные средства в сумме 1 600 000 руб.; данная сумма определена исходя из стоимости показа одного спектакля в сумме "Ночь нежна" 250 000 руб., "Рубиновый вторник" 200 000 руб.

В целях исполнения условий договора Театр (заказчик) заключил с ООО "ХолидейМАКС" (исполнитель) контракт N 1-26/18 от 23.05.2018 г. на оказание услуг по приобретению авиабилетов для сотрудников Театра, направляемых в служебную командировку, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по приобретению авиабилетов для сотрудников Театра, направляемых в служебную командировку.

Цена контракта составляет 1 620 000 руб. и включает в себя стоимость услуг, авиабилетов, все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.1, 2.3 контракта).

04.06.2018 ответчик письменно известил истца об отмене гастролей по причине критически низких продаж билетов по всем городам, в связи с чем, истец был вынужден осуществить возврат приобретенных исполнителем авиабилетов с удержанием авиаперевозчиком комиссии за возврат, в результате чего, истец понес убытки в размере 575 740 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом в обоснование заявленной суммы убытков были представлены выставленные исполнителем по контракту счет на оплату авиабилетов в количестве, соответствующим техническому заданию по установленным договором маршрутам, общий счет по возвращенным авиабилетам и информационная справка б/н от 24.01.2019, составленная исполнителем с разбивкой сумм штрафов за возврат авиабилетов по каждому маршруту, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств фактического приобретения авиабилетов и их возврата авиаперевозчику (заверенных копий авиабилетов, справки от перевозчика о возврате билетов, положения об установлении правил возврата по определенному тарифу) истцом в материалы дела представлено не было, как не было представлено никаких доказательств перечисления денежных средств перевозчику за приобретенные авиабилеты.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в справке от 24.01.2019 помимо не подтвержденных никакими документами перевозчика сумм штрафов за возврат авиабилетов, указаны также и ничем не обоснованные штрафы за обмен авиабилетов с одних дат на другие даты в период запланированной поездки на общую сумму 37 300 руб. (пункты 2-3 справки), а также не подтвержденные расходы исполнителя по выписке, обмену и возврату авиабилетов в общей сумме 179 000 руб. (пункт 6 справки), кроме того, согласно справке, исполнителем был произведен возврат 26 авиабилетов на общую сумму 349 440 руб. и 2-х билетов на сумму 10 000 руб., при этом в Техническом задании к контракту театром было заказано к приобретению 52-х авиабилетов общей стоимостью 1 620 000 руб., что указывает на недостоверный характер отраженной в справке информации и дополнительно подтверждает довод о необоснованности заявленной суммы убытков.

Представленная истцом в подтверждение несения убытков справка исполнителя от 24.01.2019, при отсутствии платежных поручений в совокупности с иными обосновывающими затраты документами, не может являться доказательством совершения тех платежных операций, ссылки на которые она содержит.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением договора, никаких достоверных доказательств несения заявленного объема убытков не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Счета и платежные поручения, на которые ссылается истец в своей жалобе, свидетельствуют о перечислении денежных средств компании - посреднику, которой было поручено приобретение билетов, а не самому перевозчику. Сами авиабилеты, справки от перевозчика о возврате билетов, а также доказательства приобретения билетов по определенному тарифу, официальных документов с описанием особых условий данного тарифа в данное время истцом не представлено. Не представлено сведений о наименовании перевозчика, который должен был осуществить перевозку. Документы о перечислении денежных средств перевозчику и возврату денег от перевозчика в деле отсутствуют.

Справка от 24.01.2019 в отсутствие обосновывающих ее первичных документов не может являться доказательством совершения тех платежных операций, ссылки на которые она содержит. Также справка содержит сведения об операциях не связанных напрямую с исполнением договора на проведение гастролей. В связи с чем, размер заявленного в иске ущерба истцом не доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-235920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина