Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-14623/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-159564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Терникова О.М. по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14623/2019) общество с ограниченной ответственностью "Экспедит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-159564/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

к общество с ограниченной ответственностью "Экспедит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедит" (далее - ответчик) о взыскании 1 412 180 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 N 7/07/17/346; 70 609 руб. неустойки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, истцом не доказано, что выполненные услуги относятся к указанному договору, имеют с ним правовую связь. Кроме того, судом первой инстанции не принято и не рассмотрено по существу заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО "АПЕКС" (далее - Истец) и ООО "Экспедит" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 7/07/17/346 на поставку оборудования и комплектующих (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Истец обязуется изготовить и поставить Продукцию, а Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком на основании счета Истца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от Истца о готовности к отгрузке Продукции.

Обязательства по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АПЕКС" (п. 3.7.Договора).

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за изготовленную Продукцию более чем на 10 банковских дней, Ответчик выплачивает неустойку Истцу из расчета 0,05% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости Продукции.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках Договора в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 142 от 29.08.2017, N 144 от 11.09.2017, N 147 от 25.09.2017 на общую сумму 3 773 123,16 рублей.

Кроме того Истец оказал услуги по сборке и испытанию товара, а также предоставил оборудование в аренду, что подтверждается актами N 00000023 от 29.08.2017, N 00000027 от 11.09.2017, N 00000028 от 11.09.2017 и N 00000046 от 30.09.2017 на общую сумму 1 778 982,6 рублей подписанными сторонами.

С учетом авансового платежа на сумму 2 641 186,21 рублей, произведенного Ответчиком 11.07.2017, а также поставки товара на сумму 1 498 739,55 рублей подтвержденной УПД N 70 от 29.09.2017, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 412 180,00 рублей.

Последняя отгрузка продукции Истцом состоялась 25.09.2017, а 30.10.2017 Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2017, в котором Ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Истца в размере 1 412 180,00 рублей.

Так как Товар был отгружен 25.09.2017, оплата должна была произвестись не позднее срока в 5 банковских дней (п. 3.5.Договора), а спустя еще 10 банковских дней, начала начисляться неустойка (п. 10.2 Договора). Пятнадцать банковских дней истекли 16.10.2017.

Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленной в соответствии с Договором продукции, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика две претензии от 01.11.2017 и от 13.11.2017 с требованием на необходимость оплаты продукции.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные, УПД на поставку товара (л.д. 11-14), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов по состоянию 30.10.2017 (л.д. 19).

Пунктом 3.5. Договора окончательный расчет по Договору производится Ответчиком на основании счета Истца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от Истца о готовности к отгрузке Продукции.

Кроме того Истцом оказаны услуги по сборке и испытанию товара, и предоставление оборудования в аренду, что подтверждается актами N 00000023 от 29.08.2017, N 00000027 от 11.09.2017, N 00000028 от 11.09.2017. и N 00000046 от 30.09.2017 на общую сумму 1 778 982,6 рублей подписанными сторонами без возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности или иные документы по существу спора, а также не указал причины, в силу которых он считает свое участие в судебном заседании обязательным и невозможным его проведение в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда, при этом не обоснована невозможность представления уточнений исковых требований в суд заблаговременно через канцелярию суда или систему Мой арбитр. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-159564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко