Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5879/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А24-2863/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5879/2019

на решение от 15.07.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2863/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокуратуры ЗАТО города Вилючинска

о привлечении арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЗАТО города Вилючинска (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Петровский М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 (резолютивная часть принята 08.07.2019) заявленные требования удовлетворены: суд привлек арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В жалобе арбитражный управляющий, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что исходя из буквального толкования норм, установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу должника. Кроме того, конкурсным управляющим должника не нарушалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также представлены в материалы дела о банкротстве в отношении МУП "Ремжилсервис" А24-1329/2012.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 настоящего Кодекса возбуждаются прокурором за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу N А24-1329/2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.08.2014 (дата вынесения резолютивной части) по делу N А24-1329/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

В ходе прокурорской проверки установлено следующее.

07.06.2018 между должником и ООО "РИА "Скороход" заключен договор аренды нежилых помещений N 3.

Исходя из условий данного договора Арендатор уплачивает в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение с учетом НДС 18% в месяц в размере 100 000 рублей, за период с 08.06.2018 по 31.12.2018 с учетом НДС 18 %, что составляет 676 700 рублей (п. 3.1).

Арендная плата вносится в кассу МУП "Ремжилсервис" (п. 3.2).

Договор заключен на 7 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.06.2018 года, и действуют по 31.12.2018 года (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора ООО "РИА "Скороход" согласно сведений об оборотах по кассе и приходных ордеров в кассу МУП "Ремжилсервис" внесены наличными денежные средства:

07.06.2018 - 76 700 рублей;

02.07.2018 - 100 000 рублей;

06.08.2018 - 100 000 рублей;

04.09.2018 - 100 000 рублей;

01.10.2018 - 100 000 рублей;

31.10.2018 - 100 000 рублей;

04.12.2018 - 100 000 рублей, а всего 676 700 рублей.

Установив, что МУП "Ремжилсервис" в расчетах с Арендатором использовалась касса должника, то есть денежные операции производились минуя расчетный счет в нарушение статьи 133 Закона N 127-ФЗ, 09.04.2019 Прокурором ЗАТО г. Вилючинск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" Петровского М.В.

15.04.2019 Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Материалами проверки установлено, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в конкурсном производстве конкурсным управляющим помимо банковского счета используются наличные расчеты через кассу должника, сведения о расходовании которых также отражены в отчете.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление от 09.04.2019, решение о проведении проверки от 19.02.2019 N 2/18, карточка счета 50.01, приходные кассовые ордеры и другие доказательства) в своей совокупности подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим денежных расчетов через кассу должника.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Петровского М.В. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу должника ввиду отсутствия прямого запрета в законе N 127-ФЗ, подлежит отклонению.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Иного законодателем не предусмотрено. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона N 127-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах принятия денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения арбитражным управляющим установленной законодательством о банкротстве обязанности об осуществлении денежных операций только через расчетный счет предприятия.

Довод арбитражного управляющего о том, что статьей 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора возбуждать дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела по статье 14.13 КоАП РФ, не соответствуют нормам вышеназванного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения в указанной части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюден.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, коллегия считает обоснованным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу N А24-2863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович