Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-15178/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-5693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Алексеев С.А., по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Санни Вэй" - Любова О.Т., по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-5693/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к ООО "Санни Вэй" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Санни Вэй" (далее - Общество), предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Санни Вэй" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем действующей лицензии на осуществление перевозок этилового спирта N 50ТСЭ0008119 от 10.10.2018.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поступило заявление ООО "Санни Вэй" N 261 от 15.11.2018 о внесении изменений в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - АСКП). В результате проведенного анализа АСКП в разделе и документов, представленных организацией, установлено, что в АСКП в разделе "Перевозки" отсутствуют перевозки N 298350723000001460695, N 285_350723000001460703. Перевозка286_350723000001460707 присутствует со статусом "Назначена".

В ходе анализа представленных Обществом товаросопроводительных документов установлено следующее:

OOO "Санни Вэй" (ИНН 5050124762, Лицензия на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), N 5ОТСЭ0008119, выдана Росалкогольрегулированием, срок действия с 10,10.2018 по 02.04.2023, являясь перевозчиком этилового спирта и спиртосодержащей продукции (в том числе денатурата) выполнил следующие перевозки:

- с 09.11.2018 11:30 по 09.11.2018 18:15, в адрес грузополучателя ОАО "ЛВЗ "Вереск" от грузоотправителя "Distillerie Marlet", (о чем свидетельствуют: Уведомление о перевозке N 298 от 09.11.2018; Заявка на ввоз этилового спирта или спиртосодержащей продукции N 16952000002717267 от 03.09.2018);

- с 12.11.2018 17:00 по 12.11.2018 21:30, в адрес грузополучателя АО "Московский завод "Кристалл" от грузоотправителя "Diego Scotland Limited" (о чем свидетельствуют: Уведомление о перевозке N 285 от 12.11.2018; Заявка на ввоз этилового спирта или спиртосодержащей продукции N 150294000002899595 от 29.10.2018, Декларация на товары N 10009170/121118/0002975, с приложением декларации таможенной стоимости, справки к таможенной декларации);

- с 14.11.2018 15:30 по 14.11.2018 21:40, в адрес грузополучателя АО "Московский завод "Кристалл" от грузополучателя "Diego Scotland Limited" (о чем свидетельствуют: Уведомление о перевозке N 286 от 14.11.2018, Заявка на ввоз этилового спирта или спиртосодержащей продукции N 150294000002899596 от 29.10.2018, Декларация на товары N 10009170/141118/0003063, с приложением декларации таможенной стоимости, справки к таможенной декларации) Согласно вышеуказанным документам, представленным -ОOO "Санни Вэй", транспортное средстве AT 6789 36 RUS осуществляло перевозку алкогольной продукции, однако данных о его передвижении в АСКП в Единой государственной автоматизированной информационной системе зафиксированы не были.

Сотрудниками Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования по признакам выявленного административного правонарушения, сотрудниками в отношении Общества 11.01.2019 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 02-18/1113-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание во внимание, поскольку общество самостоятельно обратилось в административный орган с заявлением об устранении обнаруженных им нарушений, возникших в результате обстоятельств, которые находились вне контроля общества. Общество не может нести ответственность за самостоятельно выявленные им нарушения, о которых оно своевременно сообщило административному органу.

Общество предоставило в суд доказательства, что в его "бездействии" - не поступление информации в систему АСКП по перевозкам N 298_350723000001460695, N 285_350723000001460703, N 286_350723000001460707 отсутствовала вина:

- автотехника, осуществлявшая спорные перевозки была оснащена специальным оборудованием (счетчики-контроллеры), которые в автоматическом режиме движения транспортного средства должны передавать информацию на сервер Росалкогольрегулирование в системы ЕГАИС и АСКП;

- специальное оборудование (счетчики-контроллеры) были опломбированным Росалкогольрегулированием, в установленном законом порядке;

- при осуществлении спорных перевозок пломбы (голографические наклейки РАР) не были повреждены;

-информация со счетчиков - контроллеров установленных на цистерне AT 6789 36 RUS, при осуществлении спорных перевозок, бесперебойно поступала в систему ЕГАИС и с перебоями (статус "Назначена") в систему АСКП;

- перед выполнением каждой перевозки Общество направляло уведомление в РАР о перевозке спиртосодержащей продукции с указанием грузоотправителя, грузополучателя, а также виде продукции, ее крепости и временном интервале, когда организация обязуется выполнять рейс;

- после выявления сбоя (некорректной передачи) в поступлении информации в систему АСКП при перевозках N 298_350723000001460695, N 285_350723000001460703, N 286_350723000001460707 Общество трижды обращалось в специализированную организацию для установления причины и устранения неисправности, если такая будет выявлена;

- в процесс диагностики оборудования (счетчиков-контроллеров), установленных на цистерне AT 6789 36 RUS, сервисной организацией трижды была установлена исправность оборудования: работа его в штатном режиме (стабильная передача навигационных данных и ответ за запрашиваемые команды);

- Общество самостоятельно информировало Росалкогольрегулирование о не некорректном отражении информации в системе АСКП в перевозках N 298_350723000001460695, N 285_350723000001460703, N 286_350723000001460707 и просило завершить их в ручном режиме.

Таким образом, как следует из материалов дела N А41-5693/2019 ООО "Санни Вэй" приняло все зависящие от него меры по устранению некорректной передачи данных в систему АСКП при перевозках N 298 350723000001460695, N 285_350723000001460703, N 286 350723000001460707, а также у Общества отсутствовала возможность самостоятельно корректировать информацию со счетчиков-контроллеров, передающих навигационные данные в автоматическом режиме транспортного средства, на сервер РАР в систему АСКП.

Необходимо отметить, что Управление не представило в суд доказательств того, что не передача данных в АСКП при перевозках N 298_350723000001460695, N 285_350723000001460703, N 286_350723000001460707 произошла по причинам, находящимся в сфере контроля ООО "Санни Вэй" и что Общество могло во время указанных перевозок повлиять на передачу навигационных данных со счетчиков- контроллеров, работающих в автоматическом режиме движения транспортного средства, а также что Общество выпустило на маршруты автотехнику с неисправным оборудованием (счетчиками-контроллерами).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенных положений КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, вины во вмененном административном правонарушении. Не доказан состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-5693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков