Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-6780/19

г. Владимир

2 сентября 2019 г.

Дело N А11-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" - Корнеева А.Г. по доверенности от 29.01.2019 (срок действия 3 года), Девятовой С.В. по доверенности от 11.12.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Цуриной Ж.В. по доверенности от 07.12.2017 (срок действия до 31.12.2020), Зимина А.С. по доверенности от 05.12.2017 (срок действия до 31.12.2020);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации города Иванова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-10793/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" (ОГРН 1053701189123, ИНН 3702080387) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 1 961 684 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановский пассажирский транспорт" (далее - МУП "Ивановский пассажирский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в размере 1 961 684 руб. 12 коп., составляющих неполученный доход за период с 3 по 29 августа 2017 года в виду закрытия движения на маршрутах городского электротранспорта N N 5 и 9 вследствие проведения ответчиком плановых ремонтных работ по техническому перевооружению участка теплотрассы от тепловой камеры В79 до В81 на ул.Кузнецова г.Иваново.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-10793/2018 исковые требования МУП "Ивановский пассажирский транспорт" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о виновности ответчика в причинении убытков истцу. Полагает, что не может быть признано противоправным действие, которое осуществлено на основании разрешительного акта полномочного органа местного самоуправления; кроме того, судом неверно установлен размер понесенных истцом убытков с учетом неполученной истцом субсидии. Ссылаясь на то, что субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, его доходом при осуществлении нормального гражданского оборота, заявитель считает, что она не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.07.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, в собственности которой находится участок теплотрассы от тепловой камеры В79 до В81 на ул.Кузнецова г.Иваново. В связи с этим оно обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе обеспечивать готовность инженерных систем города к отопительному сезону путем проведения профилактических и ремонтных работ.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчиком проводились плановые ремонтные работ по техническому перевооружению участка теплотрассы от тепловой камеры В79 до В81 на ул.Кузнецова г.Иваново.

Поскольку надлежащее проведение указанных ремонтных работ без ограничения движения подвижного состава было невозможно, постановлением администрации г.Иваново от 31.07.2017 N 1055, движение всех видов транспорта по улице Кузнецова г.Иваново было закрыто на период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Движение троллейбуса N 5 в соответствии с пунктом 2.3 постановления Администрации было организовано по схеме: Меланжевый комбинат -площадь Победы - Меланжевый комбинат; движение троллейбуса N 9 - по схеме: железнодорожный вокзал - Шереметьевский проспект - площадь Революции - проспект Ленина - площадь Пушкина - железнодорожный вокзал.

При этом ПАО "Т Плюс" также сообщило истцу, что выполнение строительно-монтажных работ невозможно без остановки подвижного состава троллейбусного маршрута, проходящего по указанному участку, и просило МУП "Ивановский пассажирский транспорт" приостановить движение электротранспорта на троллейбусном маршруте по ул.Кузнецова в указанный период. В связи с этим сторонами выполнены работы по отключению контактной сети троллейбуса на участке по ул.Кузнецова от перекрестка с ул.Вольная до перекрестка с ул.2-я Ефимовская (напряжение от ТП N 1 снято, на контрактной сети выполнено заземление), контактная сеть в зоне производства работ по ремонту тепловых сетей демонтирована, о чем составлен акт отключения контактной сети троллейбуса от 03.08.2017.

Ссылаясь на необходимость ограничить движение троллейбусов на время

работ, МУП "Ивановский пассажирский транспорт" указывает, что в результате неосуществления им основного вида деятельности по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по указанным маршрутам в обозначенный период времени, пролегающим через участок проведения плановых ремонтных работ на тепловых сетях силами ответчика, истец понес убытки в виде недополученного дохода в размере 1 961 684 руб. 12 коп.

Претензией от 17.10.2017 N 01-03/684 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался

положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных МУП "Ивановский пассажирский транспорт" требований.

Суд второй инстанции считает указанные выводы арбитражного суда не

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, а также при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом рассматриваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

Вместе с тем на момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В данном случае это Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О противодействии терроризму" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". При этом в предмет доказывания по иску о взыскании таких убытков не входит установление виновности причинителя вреда (убытков), поскольку право на возмещение таковых основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из соответствующего закона.

Как следует из материалов дела, заместителем главы администрации города Ивановой утвержден сводный план ремонта источников тепловых сетей на 2017 года. В период с 1 по 30 августа 2017 года запланирован ремонт магистральной тепловой сети В79-В81 по ул.Кузнецова г.Иваново (л.д.91-98, т.2).

Решением Ивановской городской Думы от 29.11.2005 N 649 (ред. от 29.09.2010) утверждены Правила производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории города Иванова. В соответствии с пунктом 4.10.1 данных Правил окончательным документом на производство работ с нарушением внешнего благоустройства является разрешение (ордер), выданное инспекцией управления благоустройства администрации города Иванова.

Разрешение (ордер) на производство работ с нарушением внешнего благоустройства, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом для осуществления ответчиком деятельности по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования.

Из акта осмотра территории объекта до проведения земляных работ от 28.07.2017 с участием представителя МУП "Ивановский пассажирский транспорт" - заместителя начальника по эксплуатации следует, что последним согласовано, что при производстве земляных работ асфальтовое покрытие проезжей части автодороги по ул.Кузнецова г.Иваново будет нарушено.

28.07.2017 административно-технической инспекцией Управления благоустройства г.Иваново ответчику выдан ордер на производство работ с нарушением внешнего благоустройства N 174257, согласно которого производство работ по капитальному ремонту теплосети в период с 1 по 31 августа 2017 года разрешено (л.д.67, т.5).

В этой связи на основании постановления Администрации г.Иваново от 31.07.2017 N 1055 истец произвел ограничение движения троллейбусных маршрутов NN 5 и 9 в период с 3 по 29 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах проведение работ по капитальному ремонту теплосети и ограничение в связи с этим движения троллейбусных маршрутов не могут быть признаны противоправными.

Применительно к спорной ситуации право истца на возмещение убытков в связи с плановым выводом ответчиком в ремонт тепловых сетей, совпадающих с зоной движения городского транспорта, то есть в результате правомерных действий - соответствующим законом не урегулировано. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами на возмещение убытков в виду производства работ по ремонту тепловых сетей на участке движения электротранспорта в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, пунктами 2, 3 части 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-10793/2018 отменить.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в сумме 1 961 684 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова