Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13268/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-9742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Редскап" - Гульев Антон Александрович (паспорт, директор)

от общества с ограниченной ответственностью "Техноволгаснаб" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноволгаснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу N А55-9742/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редскап" (ИНН 6312094213, ОГРН 1106312000475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноволгаснаб" (ИНН 6316224008, ОГРН

1166313114714)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редскап" (далее - ООО "Редскап") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноволгаснаб" (далее - ООО "Техноволгаснаб") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 800 070,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 997,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Техноволгаснаб" просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО "Редскап" без рассмотрения.

ООО "Техноволгаснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Представитель ООО "Редскап" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "Редскап" ссылается на то, что оно по товарным накладным от 24.05.2018 N 141, от 13.11.2017 N 259, от 15.12.2017 N 288 и универсальному передаточному документу от 26.07.2018 N 295 (л.д.9-12) поставило в ООО "Техноволгаснаб" товар на общую сумму 800 070,08 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО "Техноволгаснаб" на указанных товарных накладных и универсальном передаточном документе.

В связи с тем, что товар оплачен не был, ООО "Редскап" направило в ООО "Техноволгаснаб" претензию, в которой просило погасить задолженность в сумме 800 070,08 руб. (л.д.13).

Поскольку ООО "Техноволгаснаб" претензию не исполнило, ООО "Редскап" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "Техноволгаснаб" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Какой-либо договор, заключенный между ООО "Редскап" и ООО "Техноволгаснаб", в материалах дела отсутствует.

В представленных в материалы дела товарных накладных и универсальном передаточном документе указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся отношениям как разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ООО "Техноволгаснаб" товара и задолженность по оплате товара в сумме 800 070,08 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Редскап" о взыскании с ООО "Техноволгаснаб" задолженности в сумме 800 070,08 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Редскап" просило также взыскать с ООО "Техноволгаснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 13.12.2017 по 08.04.2019 в сумме 55 997,50 руб.

ООО "Техноволгаснаб" контррасчет процентов не представило.

Начисление ООО "Редскап" процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней с даты поставки товара права и законные интересы ответчика не нарушает.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Техноволгаснаб" процентов в сумме 55 997,50 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд правильно взыскал с ООО "Техноволгаснаб" в пользу ООО "Редскап" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 121 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Дело правильно рассмотрено по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2019 года по делу N А55-9742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова