Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-47641/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-251869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-251869/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник.ру" требования ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в размере 283 314,77 руб. основного долга

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник.ру" (ОГРН 1107746352339, ИНН 7743778668) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

04.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник.ру" (127486, Москва, ул. Дегунинская, 1, 2, ОГРН 1107746352339, ИНН 7743778668, дата регистрации 30.04.2010 г.) требования ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в размере 283 314,77 руб. основного долга отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник.ру" в состав третьей очереди требование Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в размере 283 314 рублей 77 копеек основного долга.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" указывает, что его требование по сравнению с требованиями остальных кредиторов является минимальным, не может влиять на принятие решений собранием кредиторов, в связи с чем остаются неясными мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача ООО "Альянс Восток-Запад" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рыбник.ру" совершена исключительно с целью уменьшения голосов независимых кредиторов, т.е. в целях злоупотребления правом.

Акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами должника и заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбник.ру" в отзыве на заявление ООО "Альянс Восток-Запад" ссылался исключительно на пропуск заявителем срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года между ООО "Рыбник.ру" и ООО "Альянс Восток-Запад" не оспаривал.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года между ООО "Рыбник.ру" и ООО "Альянс Восток-Запад" подтверждает факт признания долга ООО "Рыбник.ру" перед ООО "Альянс Восток-Запад", соответственно, срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Рыбник.ру" ООО "Альянс Восток-Запад" не пропущен.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и как указывает заявитель, 01.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Рыбник.РУ" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 01/02-АР, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор принимает транспортные средства во временное владение и пользование.

Согласно спецификации на транспортные средства, передаваемые в аренду (приложение N 1 к договору аренды транспортного средства N 01/02-АР от 01.02.2013 г.) в аренду подлежали передаче пять седельных тягачей Renault Premium 440.19Т, арендная ставка за одно транспортное средство составляет 100 000,00 руб. в месяц.

18.02.2013 г. транспортные средства были переданы Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 18.02.2013 г. (приложение N 2 к договору аренды транспортного средства N 01 /02-АР от 01.02.2013 г.).

С 01.02.2013 г. сторонами были внесены изменения в договор аренды транспортного средства N 01/02-АР от 01.02.2013 г., в соответствии с которыми арендная ставка за одно транспортное средство составляет 25 000,00 руб. в месяц (приложение N 3 к договору аренды транспортного средства N 01/02-АР от 01.02.2013 г.).

Осенью 2015 года транспортные средства были возвращены Арендатором Арендодателю, что подтверждается следующими документами:

Актом приема-передачи транспортных средств из аренды от 19.10.2015 г.;

Актом приема-передачи транспортных средств из аренды от 26.10.2015 г.;

Актом приема-передачи транспортных средств из аренды от 12.11.2015 г.

В настоящее время размер задолженности ООО "Рыбник.РУ" составляет 283 314,77 руб., в подтверждение чего заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г. между ООО "Рыбник.РУ" и ООО "Альянс Восток-Запад".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, свое требование кредитор основывает наличием задолженности должника перед кредитором на основании договора аренды транспортного средства N 01/02-АР от 01.02.2013 г. с приложениями, копиями актов приема-передачи транспортных средств из аренды: от 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., 12.11.2015 г., и копией акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г. между ООО "Рыбник.ру" и ООО "Альянс Восток-Запад".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленное требование ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в размере 283 314 руб. 77 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Рыбник.ру" в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с п. 3.3. представленного Договора аренды, арендная плата начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи в аренду транспортных средств и заканчивается датой подписания акта приема-передачи транспортных средств из аренды. При этом, акты приема-передачи транспортных средств из аренды датированы: 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., 12.11.2015 г.

Согласно п.8.3. того же Договора до даты расторжения Договора стороны должны подписать акт сверки взаиморасчетов и завершить все расчеты по настоящему Договору.

Таким образом, на дату направления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рыбник.ру" (02.04.2019 г.) с даты возникновения задолженности прошло более трех лет. Кредитором пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно п.3 указанного Постановления "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)".

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г. между ООО "Рыбник.ру" и ООО "Альянс Восток-Запад" не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В определении N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 Верховный Суд РФ указал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Согласно данному определению, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации и в Определении от 29.01.2018 N 302-ЭС17-17018.

Верховный Суд Российской Федерации в названных выше Определениях указывает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан Халиковой И.В. со стороны должника и Халиковым И.М. со стороны заявителя.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что согласно информационным системам СПАРК-Интерфакс, ЕГРЮЛ, Контр-Фокус на момент подписания акта сверки генеральным директором ООО "Рыбник.ру" являлась Халикова Ирина Вячеславовна, а одним из участников ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" с размером доли 10/11 - Халиков Ильдус Мухаметнурович, который подписал акт сверки от кредитора и указан там как исполнительный директор, Халикова Ирина Вячеславовна также является генеральным директором ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" и ООО "Рыбник.ру" являются связанными компаниями через Халикову Ирину Вячеславовну.

Суд первой инстанции указывает, что анализ доступной информации в части участников, а также возможных конечных бенефициаров/контролирующих лиц/ выгодоприобретателей по рассматриваемой сделке предоставления займа приводит к тому, что речь может идти о наличии связей и общего бенефициарного контроля между Заявителем и Должником. В частности, что заявитель требования к должнику имел общих либо совпадающих участников.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности Должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая то обстоятельство, что независимым кредиторам должника

объективно сложнее получить информацию о внутригрупповых обязательствах должника, бремя доказывания реальности заключения и исполнения внутригрупповой сделки переносится на заявляющего требование кредитора, входящего в одну группу лиц с должником, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. При этом аффилированному кредитору недостаточно представить документы, формально подтверждающие заключение сделки с должником, а необходимо представить доказательства, которые вне всякого обоснованного сомнения подтвердили бы реальность совершенной хозяйственной операции. При непредставлении таких доказательств во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт признания долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт отсутствия правовых оснований для включения требования кредитора ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" в размере 283 314,77 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник.ру".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, учитывая заинтересованность заявителя и должника при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника обоснованно признал их действия по подписанию акта сверки для восстановления пропущенного срока исковой давности как совершенные в целях причинения вреда независимым кредиторам должника, требования которых могут быть уменьшены в связи с включением таким способом требований заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на факт пропуска срока исковой давности по требованиям заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-251869/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина