Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11948/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-877/2019 (судья Вафина Е.Т.).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Алко") о взыскании задолженности в размере 15 318 868 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 203 630 руб. 49 коп., процентов за кредит в размере 5 947 руб. 83 коп., задолженности по процентам в размере 15 225 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 714 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 48-49).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 801 287 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 714 руб. 81 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 203 630 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 127-128).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шельмиев Аркадий Завалунович (далее - Шельмиев А.З., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 178-186).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Премьер-Алко" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взысканной за несвоевременное погашение кредита, снизив ее размер до 20 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ПАО "Сбербанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Премьер-Алко" части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения 8598 (кредитор) и ООО "Премьер-Алко" (заемщик) заключен договор N 12939/ОД об овердрафтном кредите (т. 1, л.д. 51-61), согласно которому кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитном счете заемщика, указанном в приложении N 1 к договору, на срок до 21.04.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 20 500 000 руб.

По условиям п. 3.1 договора лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1 договора, овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных поручений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10,5% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности но ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанного в п. 3.1 договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 7.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита установленной п.п. 1.1,7.3 и 7.4 договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 процентов от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 18 500 руб. и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 28.04.2018 года. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита.

15.05.2018 между ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения 8598 (кредитор) и Шельмиевым А.З. (поручитель) заключен договор поручительства N 317317 (т. 1, л.д. 63-66), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Премьер-Алко" всех обязательств по договору об овердрафтном кредите N 12939/ОД от 27.04.2018, заключенный между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору;

- возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.12.2018 составила 15 549 745 руб. 66 коп., в том числе: проценты за кредит - 21 172 руб. 91 коп., плата за открытие лимита овердрафтного кредита - 20 500 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 714 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 168 329 руб. 71 коп. В этой связи истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17-12.2018 N 8598-01-исх/3853, от 17.12.2018 N 8598-01-исх/3852 (т. 1, л.д. 86-87).

Неисполнение заемщиком и поручителем договорных обязательств, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил также требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распечаткой движения основного долга и срочных процентов по кредитному договору N 12939/ОД от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 140-143) и ответчиком не оспаривается.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, что также спорным не является.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.5.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого кредитного договора (пункт 11.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 11.2 договора начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 714 руб. 81 коп. за период с 23.11.2018 по 10.12.2018 и за несвоевременное погашение кредита в размере 203 630 руб. 49 коп. за период с 07.11.201 по 18.12.2018 (т. 1, л.д. 144-145).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин