Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-5298/19

г. Воронеж

6 сентября 2019 г.

Дело N А48-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орловская хлебная база N 36": Крупчатникова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2019, удостоверение адвоката N0630 от 19.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Заречное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" (ИНН 5751006622, ОГРН 1025700767707) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-1814/2019 (судья Подрига Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 4024014923, ОГРН 1144024000383) к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (ИНН 5751006622, ОГРН 1025700767707) о взыскании 1 754 050 руб. убытков, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - истец, ООО "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орловская хлебная база N 36" (далее - ответчик, АО "Орловская хлебная база N 36") о взыскании убытков в размере 1 754 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 754 050 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орловская хлебная база N 36" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В заседании суда представитель АО "Орловская хлебная база N 36" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Заречное" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Заречное" (поклажедатель) и АО "Орловская Хлебная база N 36" (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг N 21, согласно которому поклажедатель обязался передать на хранение сельскохозяйственную продукцию, именуемую далее "зерно", а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование зерна, его количество, стоимость услуг, качественные показатели устанавливаются хранителем и указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В приложении N 1 к договору место хранения определено: АО "Орловская Хлебная база N 36": Россия, г. Орел, пер. Складской, д. 7, в названном приложении стороны согласовали хранение 400 тонн ячменя.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ответчик обязался хранить зерно с момента передачи до 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями N 01 от 29.12.2017, N 02 от 08.06.2018 срок хранения зерна продлен до 10.06.2018 и до 31.12.2018 соответственно.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условия возврата (отпуска или перевода) зерна с хранения.

Возврат с хранения производится при условии полной оплаты услуг, оказанных хранителем. Поклажедатель направляет хранителю в письменном виде предварительную заявку на отпуск не позднее, чем за 14 календарных дней на автотранспорте или 21 день - на железнодорожном транспорте до планируемой даты начала отпуска. Возврат зерна с хранения производится на основании оригинала письма на имя генерального директора об отпуске зерна, либо переводе, копий платежных поручений об оплате услуг, подлинника квитанции по форме N ЗПП-13, доверенности представителя.

По реестрам по форме N ЗПП-3 истец передал ответчику на хранение всего 186 тонн ячменя 2017 года (л.д. 14-27).

Согласно справке АО "Орловская Хлебная база N 36" исх. N 341 от 25.07.2018 по состоянию на 25.07.2018 остатки зерна в фактическом весе, находящиеся на хранении (ячмень кормовой урожая 2017), составляют 140,324 т. Данная справка подписана генеральным директором И.В. Киселевым и главным бухгалтером, содержит оттиск печати ответчика (л.д. 28).

29.10.2018 истец обратился в адрес АО "Орловская Хлебная база N 36" с письмом (исх. N 39 от 29.10.2018) о снятии с хранения ячменя в количестве 140 тонн, с дальнейшей отгрузкой в автомобильный транспорт с 30.10.2018 (л.д.29).

Из электронной переписки сотрудников сторон, содержание которой представителями сторон не оспорено, следует, что со 02.10.2018 обсуждался вопрос мены ячменя на овес. 10.10.2018 сотрудник ответчика указал: "Все вопросы по отгрузке в приемную. Все письма у директора".

В связи с тем, что возврат зерна с хранения не был осуществлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал приемку ячменя на хранение, указывая, что истцом не представлено квитанций на приемку зерна ЗПП-13. Между тем, суд полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, ввиду явного подтверждения факта наличия зерна на хранении, исходя из письма исх. N 341 от 25.07.2018 за подписью генерального директора ответчика - И.В. Киселева, оплаты услуг хранения, в подтверждение чему представлены платежные поручения со ссылкой в поле "назначение платежа" на договор N 21 от 18.09.2017 за хранение и сушку зерна, наличия реестров по форме N ЗПП-3, оформленными ООО "ОХБ N 36".

Довод ответчика о несоблюдении истцом формы обращения о возврате зерна, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, а уклонение полномочного представителя истца 07.11.2018 от приемки недоказанным.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. В данном контексте хранитель не вправе ссылаться на то, что поклажедателем не соблюдена форма обращения к нему за своей вещью. Из письма истца от 29.10.2018 г. N 39 явно усматривается воля вернуть ячмень.

В судебном заседании представитель истца объяснял, что доверитель готов забрать ячмень и отказаться от исковых требований. Между тем, представитель ответчика предлагал ему повторно обратиться в АО "ОХБ N 36" с приложением документов, перечисленных в п.2.2.4 договора; оригинала письма о возврате, копий платежных поручений с отметкой банка об оплате услуг, подлинника квитанций ЗПП -13, доверенности представителя, настаивая на том, что от возврата ячменя никто не уклоняется и убытки у истца не сложились.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя поведение ответчика, выразившееся в отрицании факта принятия ячменя на хранение при наличии объективных доказательств, исходящих от АО "Орловская Хлебная база N 36"; неприятие мер к возврату зерна в рамках рассмотрения дела - при реальной возможности урегулировать данный спор путем возврата зерна истцу, соглашавшегося на приемку зерна; нежелании представить в материалы сведения о наличии зерна на хранении, мотивированные тем, что доказать передачу зерна должен истец, а не ответчик, а впоследствии тем, что в настоящее время у ответчика отсутствует генеральный директор и ответственность за подписании справки о наличии зерна на хранении никто брать на себя не хочет,- суд усматривает в этом злоупотребление хранителя своими правами, предоставленными ему договором хранения N 21 и, как следствие, основание к возложению на него такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущеннымдолжником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Иными словами, в рамках заявленного иска истец должен доказать, что в спорный период существовали реальные покупатели, готовые приобрести 140,324 т ячменя по цене 12500 руб. за тонну.

В обоснование исковых требований ООО "Заречное" представило договор поставки от 12.09.2018 N 27, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "ХПП Становой колодезь" (покупатель) на поставку в адрес ООО "ХПП Становой колодезь" 140,324 т ячменя кормового урожая 2017 года, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях к договору, на общую сумму 1 754 050 руб. Срок поставки: до 30.11.2018. Договор поставки подписан руководителями сторон и скреплён их печатями.

Сопоставляя цену названного договора, в рамках проверки довода ответчика о её чрезмерности, с ценой ячменя на рынке, суд области правомерно исходил из того, что по данным сайтов agroserver.ru, agro-russia com, интернет-сайт еженедельной газеты мониторинга цен "АгроНовости", средняя отпускная стоимость ячменя в регионах ЦФО в 2018 году составляет 12 500 руб. за тонну. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя цена ячменя в феврале 2019 г. составила 13 135,35 руб. С учетом изложенного, довод заявителя о завышенной стоимости ячменя, является несостоятельным.

Поскольку данных о признании договора поставки от 12.09.2018 N 27 недействительным ответчиком не представлено, заявлений о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не АО "Орловская Хлебная база N 36" не сделано, а чрезмерность цены договора ответчик усматривается, суд считает возможным взыскать упущенную выгоду в полном размере- 1 754 050 руб. (12500*140,324 тонны).

Таким образом, требования истца о взыскании 1 754 050 руб. убытков с АО "Орловская Хлебная база N 36" удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Подобедова Н.Н. (поверенный) и ООО "Заречное" (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, следующие юридические действия (поручение): представить интересы доверителя по гражданскому делу N А48-1814/19, находящемуся в производстве Арбитражного суда Орловской области по иску ООО "Заречное" к АО "Орловская Хлебная база N 36" о взыскании денежных средств в размере 1 754 050 руб. по договору хранения и оказания услуг N 21 от 18.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенному за выполнение перечисленных юридических действий составляет 23 000 руб., включая НДФЛ 13%.

В рамках заключенного договора поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 23 000 руб. (участие в судебных заседаниях (08.04.2019 и 03.06.2019)).

Согласно материалам дела, указанные заседания проводились с участием представителя от истца - Подобедова Н.Н.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлено платежное поручение N 272348 от 05.04.2019.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях (08.04.2019 и 03.06.2019)).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. правовой анализ договоров и иных документов, арбитражный суд области правильно пришел к выводу, что указанные расходы нельзя отнести к категории судебных расходов.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-1814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина