Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13947/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А49-5672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 по делу N А49-5672/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Алексею Викторовичу (ОГРН 315580900005142, ИНН 580900866943), Пензенская область, Бессновский район, с Чемодановка,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Викторовича (далее - Предприниматель, Новичков А.В.) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд решил уничтожить изъятую на основании протокола осмотра от 11.03.2019 N 88лпр алкогольную продукцию: водка "Славный Урал" крепостью 40%, объемом 0,25л в количестве 27 бутылок.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства о привлечении ИП Новичкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017 (далее - Обзор от 06.12.2017), осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом следует учесть, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, однородны, переквалификация не ухудшает положение Новичкова А.В. и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 28.02.2019 N 88-лпр на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 04.02.2019 и мотивированного представления от 15.02.2019 была назначена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по месту осуществления им деятельности по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул. Фабричная, 8 "Б", в период с 04.03.2019 по 01.04.2019, на предмет соблюдения им при осуществлении деятельности требований Закона N 171-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2019 N 88-лпр, из которого следует, что в ходе проведения осмотра торговых и складских помещений, в которых осуществляет деятельность Предприниматель, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки "Славный Урал" без лицензии.

В ходе проверки с участием понятых был произведен осмотр принадлежащих Предпринимателю торговых и складских помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный протоколом от 11.03.2019 N 88-лпр. Согласно протоколу осмотром установлено, что в магазине Предпринимателя за витринами бытовой химии находится ящик с продукцией в пластиковых бутылках без наименования объемом 0,5л с запахом спиртосодержащей жидкости в количестве 14 штук; ящик с бутылками водки "Славный Урал" крепостью 40%, объемом 0,25л в количестве 27 штук.

В ходе осмотра указанная продукция была изъята административным органом.

По итогам проведенной проверки Министерством 30.04.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 34-04/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением перечисленной в норме продукции, в том числе: розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные административным органом материалы проверки не содержат доказательств осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции.

В акте проверки от 19.03.2019 N 88-лпр указано, что в ходе проведения осмотра торговых и складских помещений, в которых осуществляет деятельность ИП Новичков А.В., выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки "Славный Урал" без лицензии. Из протокола осмотра от 11.03.2019 N 88 лпр следует, что ящик с алкогольной продукцией находился за витриной с товарами бытовой химии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ящик с водкой был обнаружен за торговыми витринами, условно отделяющими складскую зону от зоны торгового зала; водка не была выставлена на реализацию на торговых витринах, не могла быть обнаружена непосредственно покупателями.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом было заявлено ходатайство о переквалификации допущенного Предпринимателем правонарушения на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе п. 2 ст.1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" (далее - Закон N 265-ФЗ) положения КоАП РФ дополнены ст. 14.17.1, устанавливающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Между тем, как было указано выше, факт осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции административным органом не доказан. Материалами проверки установлено, что в торговой точке Предпринимателем осуществлялось незаконное хранение алкогольной продукции без лицензии, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Данное деяние, как верно отмечено судом первой инстации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Закона N 265-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как полагает заявитель, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действия Предпринимателя по хранению алкогольной продукции без лицензии образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, однако данной нормой предусмотрено более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации правонарушения судом.

Кроме того, исходя из положений п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 3.1.22 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, заявителю не предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

Как указано в Постановлении N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В связи с изложенным и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 11.03.2019 N 88 лпр, указанная в данном протоколе алкогольная продукция - водка "Славный Урал" крепостью 40%, объемом 0,25л в количестве 27 бутылок - подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В отношении изъятой по протоколу осмотра от 11.03.2019 N 88 лпр продукции с запахом спиртосодержащей жидкости в прозрачных пластиковых бутылках объемом 0,5л в количестве 14 штук судом в рамках настоящего дела вопрос не решается, поскольку данная продукция передана административным органом в ОМВД России по Бессоновскому району с мотивированным представлением для решения вопроса в соответствии с компетенцией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2019 по делу N А49-5672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова