Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-5064/19

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А78-3807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильенкова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года по делу N А78-3807/2018 по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы по делу по исковому заявлению Анисина Александра Николаевича к Ильенкову Евгению Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1137527000270, ИНН 7527009107), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1953754,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485069,60 руб. (суд первой инстанции: Обухова М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Анисина А.Н.,

От ООО "Гефест" - Латышева А.А. представителя по доверенности от 06.09.2019 г.

установил:

Анисин Александр Николаевич обратился в суд с заявлением к Ильенкову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1953754,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485069,60 руб.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для устранения возникших противоречий по рассматриваемому спору, для выявления наличия (отсутствия) факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыкову Тимуру Амриддиновичу.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы.

1. Какая сумма денежных средств была перечислена с расчётного счёта Общества на банковский счёт Ильенкова Е. А. за период с 09.12.2013 по 13.11.2015?

2. Какую сумму израсходовал Ильенков Е.А. из перечисленных денежных средств со счёта Общества на свой банковский счёт за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 по целевому назначению, какими документами это подтверждается?

3. На какую сумму из перечисленных денежных средств со счёта Общества на банковский счёт Ильенкова Е.А. за период с 09.12.2013 по 13.11.2015, не представлены оправдательные документы (расчётные - расходные документы, квитанции, расчётно - кассовые ордера, товарные накладные и др.); и являются ли эти расходы целевыми?

4. Какая сумма денежных средств была перечислена с расчетного счета Общества на расчетный счет Анисина А.Н.?

5. Какая сумма денежных средств была переведена с расчётного счёта Общества на расчётный счёт Анисина А.Н. в качестве возврата по договору займа?

6. Какая сумма денежных средств была переведена с расчётного счёта Общества на расчётный счёт Анисина А.Н. в качестве пополнения счёта?

7. На какую сумму осуществлено документальное оправдательное расходование наличных денежных средств Общества по предоставленным товарным накладным, расходнокассовым ордерам по договорам займа и договорам на оказание услуг?

8. Возможно ли подтвердить займы денежных средств Обществом у физических лиц без представления оригиналов договоров займа?

9. Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2013 году?

10. Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2014 году?

11. Какова сумма чистой прибыли или убытков ООО "Гефест" в 2015 году?

12. Выявленная бухгалтерской экспертизой сумма не подтвержденного расхода Ильенковым Е.А. денежных средств, переведенных с расчётного счёта общества на банковский счёт Ильенкова Е.А. за период с 09.12.2013 по 13.11.2015, может ли расцениваться как неосновательное обогащение?

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года назначена по делу N А78-3807/2018 судебная экспертиза, с постановкой девяти вопросов из двенадцати. Производство по делу N А78-3807/2018 приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, Ильенков Евгений Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела было собрано множество документов включая заверенные копии, которые подшиты в материалы дела, но не переданы эксперту, так как суд по своему усмотрению выбрал документы, которые посчитал необходимым передать эксперту, полагает данный подход не верным и нарушающим право ответчика на защиту.

Как следует из обстоятельств дела, предметом судебной оценки по настоящему делу являются требования Анисина А.Н. о взыскании с бывшего директора ООО "Гефест" суммы чистой прибыли Общества за 2014-2015 года (согласно формулировки исковых требований) - суд при назначении экспертизы выбрал усеченный объем документов, изучение которого экспертом не требует много времени, а учитывая простые арифметические вопросы, поставленные на разрешение эксперту, то приостановка дела является не обоснованной.

Анисин А.Н. в письменных пояснениях указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании Анисин А.Н., представитель ООО "Гефест" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ильенкова Е.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Анисина А.Н. к Ильенкову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения для выяснения юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции определением от 15.07.2019 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжения эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из определения суда первой инстанции от 15.07.2019 г. судом соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован вопрос, определен перечень документов подлежащих направлению для производства экспертизы, указана стоимость проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как указано в пункте 5 резолютивной части определения в распоряжение эксперта представить первичные документы, необходимые для проведения экспертизы, согласно сопроводительному письму от 08.07.2019 г.

В свою очередь сопроводительное письмо от 08.07.2019 г. содержит 293 наименования документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта.

В связи, с чем довод апеллянта о том, что суд при назначении экспертизы выбрал усеченный объем документов, изучение которого экспертом не требует много времени, подлежит отклонению, как не состоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела было собрано множество документов, включая заверенные копии, которые подшиты в материалы дела, но не переданы эксперту, так как суд по своему усмотрению выбрал документы, которые посчитал необходимым передать эксперту, полагает данный подход не верным и нарушающим право ответчика на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не содержат информации о документах не включенных судом в перечень документов необходимых для проведения экспертизы, предоставляемых в распоряжении эксперта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года по делу N А78-3807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора