Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-5537/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А36-2066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": Каширина О.М., представитель по доверенности от 19.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (ОГРН 5087746677563, ИНН 7706704139) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-2066/2019 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) о взыскании убытков в размере 43 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (далее - ООО "Регион-Розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-2066/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и полагает, что в рассматриваемом случае исковая давность должна исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186063/16-39-1594 от 09.02.2017. Как указывает заявитель жалобы, до вынесения названного решения он не мог достоверно знать об обстоятельствах несвоевременного возврата порожних вагонов/цистерн, а также размере требований грузоотправителя, поскольку не участвовал в процедуре перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес ответчика и не имел допуска к автоматизированной системе базы данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Кроме того, неустойка могла быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Регион-Розница" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186063/16-39-1594 от 09.02.2017, вступившего в законную силу, следует, что 13.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 100/05/01-Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора от 13.01.2014 N 100/05/01-Д срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Во исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро") было отгружено авиатопливо для дальнейшей транспортировки на станцию назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186063/16-39-1594 от 09.02.2017 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд") был нарушен срок нахождения цистерн N 54053566, N 73218182 у покупателя на станции назначения.

Поставленный покупателю ООО "Олимп-Трейд" товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ОАО "НК "Роснефть" по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ОАО "НК "Роснефть" организовало доставку груза в железнодорожных цистернах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным простоем цистерн ОАО "НК "Роснефть" направило в адрес ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, претензию от 18.03.2015 N 1321/05 в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Олимп-Трейд". Указанная претензия была перевыставлена ООО "Олимп-Трейд" с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". ООО "Олимп-Трейд" направило в адрес ООО "Регион-Розница" претензию исх.N 1-1321-05 от 25.03.2015 о взыскании штрафа на сумму 43 000 руб. за сверхнормативный оборот цистерн N 54053566, N 73218182, начисленного на основании пункта 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 N ОлТ-0009, заключенного между ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) и ООО "Регион-Розница" (покупатель). Данная претензия основана на претензии ООО "РН-Аэро" N 1321/05 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186063/16-39-1594 от 09.02.2017 с ООО "Олимп-Трейд" в пользу ООО "РН-Аэро" взыскано 300 000 руб. неустойки, в том числе судом была взыскана неустойка за нарушение срока нахождения цистерн N 54053566, N 73218182 на станции назначения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Регион-Розница" (поклажедатель) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (хранитель) был заключен договор хранения N /13, предметом которого является обезличенное хранение товара (нефтепродукты) истца, наименование и количество которого указывается в накладных и счетах-фактурах. Товар передаётся ответчику в железнодорожных цистернах на железнодорожной станции "Придача".

Ссылаясь на то, что по условиям договора хранения на ООО "Предприятие "Управляющая компания" как на хранителя возложена обязанность обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи вагонов-цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, которая была нарушена, истец направил ответчику досудебную претензию N 07112018 от 07.11.2018 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Регион-Розница" денежные средства в сумме 43 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец получил претензию от ООО "Олимп Трейд" N 1-1321-05, основанную на претензии ООО "РН-Аэро" N 1321/05 от 18.03.2015. В претензии ООО "Олимп Трейд" от 25.03.2018 указаны номера вагонов-цистерн, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов, а также размер штрафа за сверхнормативную задержку вагонов. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента получения претензии истцу было известно о допущении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Исковое заявление было подано ООО "Регион-Розница" 20.02.2019, что следует из почтового штемпеля на описи вложения в письмо, т.е. с пропуском срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186063/16-39-1594 от 09.02.2017, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный в жалобе судебный акт был принят по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-2066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина