Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12259/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-7075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-7075/2019 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича - Астахова Татьяна Юрьевна (доверенность N 1 от 25.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Стрельников Виктор Михайлович (далее - предприниматель, ИП Стрельников С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании договора аренды земельного участка N 237-09-57зем от 09.12.2009 возобновленным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 заявление принято к производству как заявление об установлении юридического факта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем было предоставлено заявление об изменении основания заявленных требований от 23.05.2019, рассмотрении дела в порядке искового производства и признании договора аренды земельного участка N 237-09-57зем от 09.12.2009 заключенным на неопределенный срок (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть оглашена 03.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Стрельников В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о выражении арендодателем намерений на прекращении арендных отношений с предпринимателем, который неоднократно обращался за продлением договора аренды земельного участка. При этом, Администрацией городского округа город Салават не было издано распорядительных актов, направленных на прекращение договора. В случае расторжения договора по истечению его срока, сторонами договора должно быть подписано соответствующее соглашение на основании правового акта Администрации. В рассматриваемом случае, Администрацией лишь 25.01.2019 было принято постановление N 167-п о расторжении договора с 01.01.2019. До 13.02.2019 Стрельников В.М. продолжал использовать земельный участок, что свидетельствует о продлении договорных отношений на неопределенный срок.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 08.10.2009 г. N 2213-п между Комитетом (арендодатель) и ИП Стрельниковым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 237-09-57зем (л. д. 10 - 20, первая страница л. д. 19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070305:177 площадью 226 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, район ТП "Шатлык" в МР 49-50, для использования в целях обслуживания цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2018.

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 10.01.2019, передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, при этом арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного участка в течение срока действия договора (п.4.7 договора).

В случае расторжения договора до истечения срока аренды, установленного в п. 2.1 договора, одна из сторон обязана уведомить другую сторону в порядке, установленном законодательством (п. 6.4 договора).

По истечении срока действия договора, указанного в п. 2.1, и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, действие договора и обязательства сторон по договору прекращаются (п. 6.5 договора).

06.08.2018 ИП Стрельников В.М. обратился к главе Администрации ГО г. Салават РБ, с направлением копии данного обращения председателю Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату, с заявлением о продлении договора (д. д. 22).

Указав, что после истечения срока договора 31.12.2018, предприниматель 43 календарных дня продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды является продленным согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что письмом от 05.09.2018, в период срока действия договора, Комитет сообщил предпринимателю о подготовке проекта постановления Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237-09-57. Оценив названное сообщение в качестве возражений арендодателя относительно продолжения действия договора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 09.12.2009 N 237-09-57зем на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

В силу приведенных норм, условием признания договора продленным на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором, при отсутствии возражений арендодателя.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Письмом от 05.09.2018 N 1328/Г, Комитет по результатам рассмотрения обращения Стрельникова В.М. от 06.08.2018 N 2496-з/03, сообщил о подготовке проекта постановления Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237-09-57 зем, который направлен на согласование в службы Администрации ( л.д. 89). В этом же письме истцу разъяснено, что данный ответ он вправе обжаловать в административном или судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Факт получения вышеуказанного письма истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.

Письмом от 07.12.2018 N 3607-АП/03 Администрация сообщила предпринимателю, что для заключения договора аренды в соответствии с пп. 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации необходимы правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, которые не представлены. Также разъяснено, что согласно утвержденному проекту планировки и проекта межевания территории квартала N 49 городского округа город Салават заключение договора аренды земельного участка или договора на право размещения нестационарного торгового объекта невозможно, земельный участок необходимо освободить и вернуть по акту приема-передачи (л.д. 91).

Содержание названных сообщений, правильно оценено судом первой инстанции в качестве явных возражений относительно продолжения отношений по договору аренды, выраженных до окончания срока действия договора. Названное исключает признание договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237-09- 57зем, заключенного с ИП Стрельниковым В.М. продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, издание Администрацией 25.01.2019 постановления N 167-п о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237-09- 57зем, заключенного с ИП Стрельниковым В.М., с 01.01.2019 и направление ему 13.02.2019 соглашения о расторжении договора с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177, не являются фактами, позволяющим сделать иные выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) следует, что вопрос о частичном возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной или кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, поскольку из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Стрельниковым В.М. предоставлен чек-ордер от 13.06.2019 на сумму 3 000 руб. и электронная копия чек-ордера от 18.06.2019 на сумму 300 руб.

С учетом пояснений представителя об ошибочном предоставлении чек-ордера от 18.06.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 руб. в электронной копии, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N А07-7075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин