Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-7486/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-12464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года по делу N А06-12464/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

о признании незаконным и отмене постановления по делу от 14.11.2017 N 73-А-03-18 о привлечении публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 650 000 рублей и представления от 14.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 73-А-03-18, и прекращения производства по делу N 73-А-03-18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 14.11.2017 N 73-А-03-18 о привлечении ПАО "АЭК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 650 000 рублей и представления от 14.11.2018 N 73-А-03-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращения производства по делу N 73-А-03-18.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Руссоль" (т.1 л.д.239).

Решением суда ПАО "АЭК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "АЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

УФАС по Астраханской области и ООО "Руссоль" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2019, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в Астраханское УФАС России из ФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" о нарушении ПАО "АЭК" антимонопольного законодательства, выразившегося в завышении стоимости электроэнергии для ООО "Руссоль" по уровню напряжения.

Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.01.2018 N 34-А-03-17 было принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО "АЭК" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной присоединённой сетью электроснабжения, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг электроснабжения, выразившегося в применении тарифа по уровню напряжения СН1 вместо тарифа по уровню напряжения ВН, при расчётах с ООО "Руссоль" за электрическую энергию в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, что привело к нарушению законных интересов ООО "Руссоль".

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Законность рассматриваемого решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 по делу N А06-729/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом вынесено в отношении ПАО "АЭК" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2018 N 73-А-03-18.

Действия ПАО "АЭК", выразившееся в применении в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года тарифа по уровню напряжения СН1 вместо тарифа по уровню напряжения ВН, при расчётах с ООО "Руссоль" за электрическую энергию квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2018 года должностным лицом административного органа в отношении ПАО "АЭК" был составлении протокол об административном правонарушении N 73-А-03-18 (т.1 л.д.45-68). О времени и месте составления протокола ПАО "АЭК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.192-193). Протокол составлен при участии представителя заявителя.

14 ноября 2018 года административным органом вынесено постановление N 73-А-03-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 650000 руб. О времени и месте вынесения постановления ООО "АЭК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.40-142).

УФАС по Астраханской области в отношении ООО "АЭК" вынесено представление от 14.11.2018 N N 73-А-03-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель с указанными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

ООО "АЭК" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Астраханским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АЭК" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела 34-А-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 10 января 2018 года по делу N 04-34-А-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "АЭК" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, было предметом оспаривания в арбитражном суде.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2018 по делу N А06-729/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 в удовлетворении требований ПАО "АЭК" о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 10 января 2018 года отказано.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 01 января 2018 года по делу N 34-А-03-17 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "АЭК" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Астраханского УФАС России от 01 января 2018 года по делу N 34-А-03-17.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Астраханского УФАС России от 01 января 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 34-А-03-17.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "АЭК" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "АЭК" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом примечаний к указанной статье.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, размер административного штрафа исчислен УФАС по Астраханской области в сумме 650 000 руб. (300 000 +(1 000 000 -300 000)/2) правильно.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ПАО "АЭК" обоснованно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что назначенный административный штраф в сумме 650 000 руб. влечёт ограничения прав юридического лица, что не учтено ни административным органом, ни судом.

В обоснование указанного довода ПАО "АЭК" сослалось на то, что ПАО "МРСК Юга" взыскивает с заявителя задолженность в сумме свыше 1,5 млрд руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии., и начисленные штрафные санкции за несвоевременную оплату оказанных услуг, что подтверждено судебными актами. Заявитель отмечает, что затруднительное финансовое положение подтверждено растущей задолженностью потребителей электрической энергии. Дебиторская задолженность заявителя по состоянию на 01.02.2019 составила более 4 млрд руб. Большая часть указанной дебиторской задолженности приходится на население, потребителей банкротов, социально значимые объекты. Изъятие из оборота 650 000 руб., по мнению заявителя, потребует привлечения дополнительных кредитных средств, что создаст еще более негативные последствия для заявителя. Общество указало, что для исполнения обязательств и погашения имеющейся задолженности заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России". Согласно справке Сбербанка России от 11.04.2019 остаток ссудной задолженности по кредитным договорам общества составляет более 400 млн руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции счёл его необоснованным. В нарушение указанных требований заявитель не представил доказательств того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечёт существенное ограничение его прав и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ПАО "АЭК" предоставлена справка ПАО "Сбербанк России" об остатке суммы задолженности по кредитным договорам (т.2 л.д.52), справка о наличии дебиторской задолженности потребителей общества по состоянию на 01.02.2019 (т.2 л.д.7), судебные акты, подтверждающие наличие судебных споров по иску ПАО "МРСК Юга" к ПАО "АЭК" о взыскании задолженности (т. 2 л.д.7-13).

Иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определённым статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителем не подтверждено. Общество не представило первичных бухгалтерских документов характеризующих его реальное имущественное положение. Не представлен бухгалтерский баланс, а также сведения кредитных организаций о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие материального ущерба субъективным интересам потерпевшего не тождественно отсутствию существенной угрозы общественным интересам. Кроме того, негативные последствия для потерпевшего могут быть не только материальными.

Угроза общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к установленным законом правилам, регулирующим соответствующие отношения, в тенденции распространения правового нигилизма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствуют основания для отмены вынесенного в соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления от 14.11.2018 N 73-А-03-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года по делу N А06-12464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура