Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9533/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-3789/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2019) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-3789/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569) о взыскании 73 492 руб. 11 коп.,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2019 года коммунальный ресурс по договору N 40-Э/ОДН в размере 8 735 руб. 98 коп., по договору N 40-В/ОДН в размере 30 807 руб. 90 коп., по договору N 40-К/ОДН в размере 33 948 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 10.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение в виде резолютивной части по делу N А81-3789/2019 о взыскании с ООО "Квартал" в пользу АО "Салехардэнерго" задолженности за поставленный в феврале 2019 года коммунальный ресурс по договору N 40-Э/ОДН в размере 8 735 руб. 98 коп., по договору N 40- В/ОДН в размере 30 807 руб. 90 коп., по договору N 40- К/ОДН в размере 33 948 руб. 23 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 940 руб. 00 коп. (18.06.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно необходимости произвести корректировку начисленных истцом объемов ОДН, поскольку в его расчетах наблюдается отрицательная разница между объемом ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, подлежащим оплате потребителями.

В апелляционной жалобе, ответчик представляет расчет задолженности по договорам N 40-Э/ОДН, N 40-В/ОДН, N 40/К-ОДН с учетом корректировок означенных выше.

В последующем от ответчика в материалы апелляционного производства поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывал на то, что расчеты потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "Квартал" с 01.01.2017 по 28 февраля 2019 года, представленные апеллянтом в суд первой инстанции, подлежат корректировке согласно расчета, представленного к дополнениям.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (27.08.2019, 30.08.2019) апеллянтом представлены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу указанного законодательного предписания Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в заявлении ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Салехардэнерго" и ООО "Квартал" заключены следующие договоры:

- N 40-Э/ОДН (покупка электроэнергии на общедомовые нужды),

- N 40-В/ОДН (покупка холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды),

- N 40/К-ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД).

По условиям данных договоров исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, а также собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Определение объема поставленного коммунального ресурса согласовано сторонами в разделе 4 договора N 40-Э/ОДН, N 40-В/ОДН от 31.12.2016 и в разделе 3 договора N 40/К-ОДН от 07.02.2018.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные разделы содержат порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, и не предусматривают каких либо перерасчетов путем уменьшения размера обязательств по оплате коммунального ресурса, переданного на ОДН, на стоимость объема такого ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшие отрицательное значение.

Многоквартирные дома, в которых ответчик является управляющей организацией - исполнителем в части содержания общедомового имущества, в том числе коммунальными ресурсами на ОДН, отведения сточных вод на ОДН, частично оснащены общедомовыми приборами учета, что сторонами не оспаривается.

Начисленный объем ОДН за февраль 2019 года, подлежащий оплате ответчиком, по расчету истца составил:

- по электрической энергии 61 735 руб. 98 коп., из них: электрическая энергия для потребителей, приравненных к населению (нормативное потребление): 3 462,600 кВт х 2 руб. 35 коп. (тариф без НДС) х 20 % НДС = 9 764 руб. 53 коп., электрическая энергия для потребителей, приравненных к населению (ОДН по ОДПУ): 11 062,539 кВт х 2 руб. 35 коп. (тариф без НДС) х 20 % НДС = 31 196 руб. 36 коп.; - в домах с электроплитами (ОДН по нормативу): 4 534,812 кВт х 1 руб. 65 коп. (тариф без НДС) х 20% НДС=8 978 руб. 93 коп.; - в домах с электроплитами (ОДН по ОДПУ): 262,530 кВт х 1 руб. 65 коп. (тариф без НДС) х 20% НДС=519 руб. 81 коп.; - плата по электроснабжению по повышающему коэффициенту УК: 9 936 руб. 96 коп. (тариф без НДС) х 20 % НДС = 11 276 руб. 35 коп.

- по холодной воде на ОДН исходя из объема 768,304-м - 43 877 руб. 84 коп.;

- по водоотведению исходя из объема 768,304-м - 48 349 руб. 37 коп.

По расчету истца по состоянию на 15.04.2019 ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии, холодной воды и водоотведения на ОДН за февраль 2019 года исполнил частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 73 492 руб. 11 коп., в том числе по договору N 40-Э/ОДН - 8 735 руб. 98 коп., по договору N 40-В/ОДН - 30 807 руб. 90 коп., за фактически оказанные услуги по водоотведению - 33 948 руб. 23 коп., что подтверждается приложенными счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Пытаясь урегулировать срок в досудебном порядке, истец 15.03.2019 направил ответчику претензию N 1384/1 от 14.03.2019, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплаченным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что расчет произведен истцом верно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Учитывая условия договоров заключенных между сторонами, к отношениям по ним подлежат применению, в частности, положения параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса (электрической энергии, холодной и горячей воды), как и оказание услуг по водоотведению, в заявленный период, ответчик не оспаривает, при этом указывает на несогласие с предъявленными к оплате объемам коммунальных ресурсов, оказанных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вместе с тем стороны по всем договорам определили порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежавшего оплате потребителями в многоквартирном доме, что соответствует подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Такой порядок определения объема коммунального ресурса - ХВС применен истцом в отношении всех домов, поскольку из условий договора N 40-В/ОДН с учетом дополнительного соглашения к нему и приложений следует, что дома, включенные в обозначенный договор, оборудованы общедомовым прибором учета. Указанное следует и из расчета самого истца, ответчиком не оспаривается.

Соответственно расчет истца по договору N 40-В/ОДН осуществлен в соответствии с приведенным выше положением Правил N 124 и с учетом сведений, зафиксированных ОДПУ, за минусом индивидуального потребления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, отраженные в таком расчете ответчиком, не опровергнуты путем представления иных сведений ОДПУ и индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений за спорный период (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, объем потребления по договору N 40-В/ОДН составил 768,304куб.м. стоимостью 30 807 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках дела N А81-3789/2019 решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договорам N 40-Э/ОДН, N 40-В/ОДН, N 40/К-ОДН в спорный период.

Проверив на соответствие приведенной позиции расчет истца по договору N 40-В/ОДН, суд апелляционной инстанции считает его верным, учитывая сведения об объемах потребления спорного ресурса за предшествующий расчетный период - январь 2019 года, представленные в рамках аналогичного дела N А81-2833/2019. Обратное ответчиком не доказано.

Аналогичный расчет применен истцом и по договору N 40-Э/ОДН, но в отношении трех домом - N 75 и N 79 по ул. Республики и N 2 по ул. Арктическая, по двум оставшимся домам - N 1А по ул. Губкина и N 36 по ул. Матросова применен норматив и повышающий коэффициент к тарифу, поскольку таковые не оборудованы ОДПУ, что соответствует требованиям подпункта "в" пункта 21 с учетом условий договора, подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124.

Ответчик согласно апелляционной жалобе, дополнению к ней, данное обстоятельство (отсутствие в двух обозначенных домах ОДПУ) не оспаривает. Возражения в части потребления электрической энергии сводятся к тому, что истцом в расчете не учтёно "отрицательное ОДН", сложившееся в январе 2019 года.

Данный довод является обоснованным.

Так, из материалов дела следует и не отрицается истцом (согласно его отзыву на апелляционную жалобу), что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН, что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его расчет долга, представленный суду первой инстанции и признанный верным, нельзя принять в качестве достоверного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец признает наличие отрицательного ОДН, однако указывает на то, что расчет объемов коммунальных ресурсов согласованный сторонами по договору не предусматривает порядок перерасчета и учета минусовых показателей объемов, Правила N 124 также не содержат норм о проведении каких либо корректировок объемов коммунального ресурса применительно к величине объема принятой равно 0. По мнению истца, данная позиция может учитываться при заключении последующих договоров, расчет ответчика считает некорректным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон, проверив представленные ими расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из общей суммы денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, необходимо исключить объем отрицательного ОДН, сложившийся за январь 2019 года по договору N 40-Э/ОДН.

Данный объем указан ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе и составляет 10270,528 кВт. (по дому N 79 по ул. Республики).

Кроме того, аналогичные сведения отражены самим истцом в рамках дела N А81-2833/2019 по взысканию задолженности за январь 2019 года.

Вместе с тем истцом в материалы дела N А81-3789/2019 представлен расчет объемов потребления ОДН за февраль 2019 года по улице Республика, д. 79 в размере 262,530 кВт, то есть расчет составлен без учета отрицательного ОДН, сложившегося за январь 2019 года (-10270, 528 кВт).

Следовательно, в обозначенной части расчет истца подлежит корректировке на 262,530 кВт или 519 руб. 81 коп., поскольку потребление по указанному МКД заявлено необоснованно.

Остаток "минусового" ОДН (- 10007,998 кВт) по дому N 79 по ул. Республики подлежит учету в следующих расчетных периодах.

Из анализа расчетов истца судом апелляционной инстанции также установлено, что при расчете повышающего коэффициента по дому N 36 по ул. Матросова (дом, оборудованный электроплитами) применен неверный тариф - 2,82 руб. вместо 1,98 руб. При этом истец в акте об оказании услуг N 6367 от 28.02.2019 сам отражает начисление энергии по тарифу 1,98 руб. по данному МКД.

При таких обстоятельствах, истцом по договору N 40-Э/ОДН неверно исчислен размер задолженности (таковой завышен), который составит с учетом частичных оплат 6 311 руб. 55 коп.

Относительно расчетов по договору N 40-К/ОДН.

Подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124 определено, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, применение истцом порядка ценообразования, предполагающего установление водоотведения в объеме, равном водопотреблению, является обоснованным.

Ссылка ответчика на установленную подпунктом в пункта 21 (1) Правил N 124 формулу является безосновательной. Указанная формула фиксирует порядок определения объема ресурса, поставляемого исключительно для общедомовых нужд, то есть подлежит применению только в тех случаях, когда предметом заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения является исключительно приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных домов заключили прямые договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем ООО "Квартал" обязано приобретать ресурс исключительно для общедомовых нужд.

Напротив, как указано выше, по условиям этих договоров, исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации указанные ресурсы в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "Квартал" обязано осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты за оказание услуги по отведению по формуле подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124: VСТ = VХВС + VГВС.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 71 067 руб. 68 коп. с учетом корректировки по договору N 40-Э/ОДН, из расчета: задолженность за поставленный в феврале 2019 года коммунальный ресурс по договору N 40-Э/ОДН в размере 6 311 руб. 55 коп., по договору N 40- В/ОДН в размере 30 807 руб. 90 коп., по договору N 40- К/ОДН в размере 33 948 руб. 23 коп.

Остальные возражения ответчика относительно наличия оснований для перерасчета не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению с принятием нового судебного акта.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи

110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 00 коп. (2 734 руб. 00 коп. (расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика) - 211 руб. 00 коп. (расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с истца)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-3789/2019 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 8901026626, ОГРН: 1128901001569, место нахождения: 629001, г. Салехард, микрорайон Теремки, д. 14, оф. 1, дата регистрации: 28.05.2012) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434, место нахождения: 629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39, дата регистрации: 01.12.2015) задолженность за поставленный в феврале 2019 года коммунальный ресурс по договору N 40-Э/ОДН в размере 6 311 руб. 55 коп., по договору N 40- В/ОДН в размере 30 807 руб. 90 коп., по договору N 40-К/ОДН в размере 33 948 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 8901026626, ОГРН: 1128901001569, место нахождения: 629001, г. Салехард, микрорайон Теремки, д. 14, оф. 1, дата регистрации: 28.05.2012) в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434, место нахождения: 629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39, дата регистрации: 01.12.2015)

2 523 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина