Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13793/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-8165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещён,

Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-8165/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, поселок городского типа Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан,

Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, поселок городского типа Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан,

о признании недействительными решения и предписания, и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными решения от 20 декабря 2018 года и предписания N 1 от 10 января 2019 года по делу N 06-214/2018 (дело N А65-8165/2019), а также об отмене постановления от 19 марта 2019 года по делу N 06-155/2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело N А65-9719/2019).

Определением от 08.05.2019 г. дела N А65-8165/2019 и N А65-9719/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-8165/2019.

Решением суда от 26.06.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 10.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2019 г.) вынесено решение по делу N 06-214/2018, которым заявитель и третьи лица признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения заявителю и третьим лицам выдано предписания N 1 от 10.01.2019 г. по делу N 06-214/2018 о прекращении нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 19.03.2019 г. по делу N А06-155/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3, 5, 11 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта РФ как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Антимонопольный орган в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий в отношении Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан направил запрос о предоставлении информации (т. 1 л.д. 117).

Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос Татарстанского УФАС (вх. N 7603 от 15.05.2018 г.) была представлена информация о рекламных конструкциях, расположенных на территории Ютазинского муниципального района.

Постановлением Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 24.08.2017 г. N 588 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Ютазинского муниципального района.

На территории Ютазинского муниципального района была зафиксирована стационарная рекламная конструкция, расположенная по адресу: пгт. Уруссу, пересечение ул. Уруссинская и ул. Козина.

Однако, согласно представленной информации, Исполнительным комитетом разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

На основании изложенного управлением издан приказ от 26.09.2018 г. N 02/470-к о возбуждении дела и создания комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, заявителем ст.16 Закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 111).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что на основании решения Уруссинского поселкового совета местного самоуправления Ютазинского района РТ от 03.11.2003 г. заявителю было выдано разрешение на размещение рекламного щита по улице Уруссинская (в районе здания ЦБУ) сроком на 1 год (т. 1 л.д. 101).

В связи с размещением наружной информации (баннера) в неустановленном для этих целей месте, без разрешения 12.10.2018 г. административной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан было вынесено постановление N 118 о назначении административного наказания в отношении директора Уруссинского территориального управления АО "Наско" Квашиной Е.Ф. в виде предупреждения.

Согласно пояснениям Квашиной Е.Ф. разрешительные документы были получены, но она не досмотрела срок разрешения. Баннер демонтирует.

10.10.2018 г. в адрес Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от заявителя поступило уведомление о демонтаже рекламной конструкции (т. 1 л.д. 90).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом также установлено, что после истечения срока ранее выданного разрешения от 03.11.2003 г. новое разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом РФ и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как установлено антимонопольным органом, после истечения срока действия разрешение на размещение рекламного щита от 03.11.2003 г. АО "Наско" не демонтировало рекламную конструкцию, а продолжало ее использовать без оформления нового разрешения.

Решением N 7 от 29.03.2019 г. Ютазинского районного совета РТ утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка муниципальный земельный контроль на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района во взаимодействии с органами государственного земельного контроля и прокуратуры.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района РТ, Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ нарушено действующее законодательство в части отсутствия контроля за размещением на территории Ютазинского муниципального района незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (АО "Наско"), который в течение длительного срока эксплуатировал рекламную конструкцию, при этом не неся дополнительных затрат, которые несут иные хозяйствующие субъекты при осуществлении рекламной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - получении разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и АО "Наско" признаков нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьими лицами согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, судом правильно указано, что факт передачи исполнительным комитетом в обход законной процедуры заявителю земельного участка для эксплуатации ранее установленной рекламной конструкции, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

Как указывает сам антимонопольный орган, спорная рекламная конструкция после истечения срока ранее выданного разрешения не демонтирована и самовольно использовалась заявителем. За предоставлением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после истечения срока ранее выданного разрешения заявитель в адрес исполнительного комитета не обращался.

Исполнительный комитет в свою очередь в период с 2016 - 2018 г. не проводил никаких согласований, связанных с использованием заявителем рекламной конструкции и не давал разрешения заявителю эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласованного поведения заявителя и третьих лиц (как прямые, так и косвенные), а также доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицам было достоверно известно о факте неправомерного размещения заявителем рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в публичной собственности, без проведения торгов на право размещения рекламной конструкции и без соответствующего разрешения.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета и палаты муниципального контроля в отношении рекламных конструкций, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерной эксплуатации рекламной конструкции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом и палатой возложенных на них обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу заявителя) не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.

В данном случае рассматриваемые самостоятельные бездействия исполнительного комитета и палаты по не осуществлению контроля, обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В свою очередь отдельные действия заявителя свидетельствуют лишь о своевольным использовании рекламной конструкции после истечения срока предоставления, а не совместной реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. Обратного антимонопольным органом не доказано.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя и третьих лиц признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По смыслу ст. 16 Закона о защите конкуренции соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что исполнительный комитет, палата и заявитель совершили согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вмененное ему нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае управление не выяснило все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение ст. 200 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными решения 10.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2019), предписания N 1 от 10.01.2019 г. по делу N 06-214/2018, и постановления от 19.03.2019 г. по делу N А06-155/2019 антимонопольного органа подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемым решением нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания и постановления, в связи, с чем они подлежат признанию незаконными, а требования заявителя удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-8165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина