Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-9663/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-9489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-9489/2019

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 310591421800065, ИНН 591401805206)

третьи лица: ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, произведений изобразительного искусства,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шатрова Н.Г. (лично),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровой Надежде Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель Шатрова Н.Г.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916 - "Маша и Медведь"

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 - "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857 - "Медведь";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь";

- 503 руб. 50 коп. компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.

Общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012 года, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" - надпись "Маша и Медведь" согласно свидетельству от 07.02.2014 N 505916, с датой приоритета 05.05.2012, срок действия регистрации истекает 05.05.2022,

Охраняемые товарные знаки распространяют действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ.

В помещении отдела товаров, смешанного типа, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 55, 23.11.2018 у предпринимателя Шатровой Н.Г. приобретен товар (канцелярский набор) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", изображений "Маша" и "Медведь", надписью "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 505916.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 23.11.2018 на сумму 98 руб., выданным от имени предпринимателя Шатровой Н.Г. с указанием ее индивидуального идентификационного номера (591401805206), а также видеозаписью покупки товара, товаром (канцелярским набором).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" и изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 505916

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт покупки товара у предпринимателя Шатровой Н.Г. подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 23.11.2018, видеозаписью закупки товара и самим товаром.

При этом отсутствие указания на месяц в товарном чеке (ноябрь), само по себе не свидетельствует о том, что данный чек не может быть принят арбитражным судом как доказательство, подтверждающее факт реализации товара ответчиком.

Видеозапись закупки товара позволяет установить, что 23.11.2018 предприниматель Шатрова Н.Г., находящаяся за прилавком своего торгового места, приняла от покупателя деньги, выдала товарный чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела. Таким образом, дата реализации товара - 23.11.2018, подтверждена материалами дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что иск в заявленном размере удовлетворен правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-9489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина