Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42698/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-16460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-16460/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-156) по иску ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН 7727283403) к ООО "ТАСОС" (ИНН 5047189495) о взыскании 113 716 204 руб.,

при участии:

от истца: Пахомова О.И. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Королева Т.а. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ти Джи Ви" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Тасос" 113 716 204 руб.

Решением от 05.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 19 415 823,59 руб., штраф 11 430 482 руб., компенсацию 2 046 618,37 руб., неустойку 7 800 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца, заявленные ко взысканию истцом штрафа, неустойку в размере 7 800 000 руб. (вместо заявленных 78 653 288 руб.), в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд снизил размер неустойки по N КП-52 от 10 апреля 2017 г. до суммы 7 800 000 руб., с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости договора.

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 114 304 825,89 рублей, размер штрафа за расторжение договора составляет: 114 304 825,89 руб. х 10 % =11 430 482,60 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ответчика относительно неверного расчета штрафных санкций судом подлежит отклонению, расчет неустойки и штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона, кроме того, судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен по сравнению с суммой, истребованной истцом.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-16460/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАСОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова