г. Красноярск |
|
09 сентября 2019 г. |
Дело N А33-4542/2019 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу N А33-4542/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Дом Хлеба "ДиХлеб" (ИНН 2446032324, ОГРН 1132468004118) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 230 рублей по договору поставки товара N 467 от 16.05.2016 года, пени в размере 10 932 рублей 53 копейки за период с 18.10.2018 года по 13.02.2019 года.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; сумма, заявленная истцом в иске, не совпадает с суммой указанной в претензии; при расчете задолженности не учтены ранее произведенные ответчиком платежи в рамках договора поставки от 13.02.2019 N 467.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2019 15:56:31 МСК.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
16.05.2016 между ООО "Трент" (покупатель) и ООО Дом Хлеба "ДиХлеб" (поставщик) заключен договор поставки товара N 467.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя.
Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе ответствующего магазина покупателя по транспортным и сопроводительным документам.
В силу пункта 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщик в следующие сроки, установленные для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров.
Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае необоснованного нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, поставщик предъявляет покупателю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 106 240 рублей, что подтверждается следующими документами: от 23.10.2018 N 46348 на сумму 7 100 рублей; от 14.10.2018 N 44644 на сумму 8 000 рублей;
от 28.10.2018 N 47475 на сумму 7 000 рублей; от 08.10.2018 N 43382 на сумму 5 500 рублей; от 30.10.2018 N 47728 на сумму 7 800 рублей; от 12.10.2018 N 44364 на сумму 5 000 рублей; от 03.10.2018 N 42430 на сумму 9 200 рублей; от 10.10.2018 N 43844 на сумму 9 000 рублей; от 05.10.2018 N 42852 на сумму 10 300 рублей;
от 16.10.2018 N 451188 на сумму 6 000 рублей; от 25.10.2018 N 46766 на сумму 2 600 рублей; от 21.10.2018 N 46109 на сумму 5 900 рублей; от 04.11.2018 N 48726 на сумму 4 580 рублей; от 01.11.2018 N 48193 на сумму 7 850 рублей.
Согласно отметкам ответчика, проставленным в накладных, товар принят без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.
Ответчиком товар не оплачен, задолженность составила 106 230 рублей.
За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 932 рублей 53 копеек за период с 08.11.2018 по 13.02.2019.
Претензией от 22.11.2018 N 198 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить пени.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 106 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно отметкам ответчика, проставленным в накладных, товар принят без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.
Ответчиком товар не оплачен, задолженность составила 106 230 рублей.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчиком было указано на то, что при расчете суммы долга истцом не учтены следующие оплаты ответчика: платежным поручением от 06.09.2018 N 1631 на сумму 48 860 рублей, платежным поручением от 11.09.2018 N 1653 на сумму 16 500 рублей, платежным поручением от 25.09.2018 N 1721 на сумму 11 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2018 N 1791 на сумму 149 000 рублей.
Указанный довод исследован судом первой инстанции и обосновано им отклонен как необоснованный, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам, так, представленные ответчиком платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат номера и даты товарных накладных, по которым производилась оплата, а именно: N 30382 от 31.07.2018, N32951 от 15.08.2018, N33337 от 17.08.2018, N33969 от 20.08.2018, N34277 от 22.08.2018, N42058 от 01.10.2018. Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования по взысканию долга за поставленный товар за период с 03.10.2018 по 06.11.2018. Доказательств оплаты товара в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 106 230 рублей долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании 10 932 рублей 53 копейки за период с 18.10.2018 года по 13.02.2019 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае необоснованного нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, поставщик предъявляет покупателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Арифметика расчета ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 ответчиком получена претензия от 22.11.2018 N 198, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000029598799.
Ссылка ответчика на то, что сумма, заявленная истцом в иске, не совпадает с суммой указанной в претензии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несовпадение указанных в претензиях сумм задолженности с суммой заявленных исковых требований само по себе не может расцениваться в качестве несоблюдения претензионного порядка.
Согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.
Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу N А33-4542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-4542/2019
Истец: ООО ДОМ ХЛЕБА "ДИХЛЕБ"
Ответчик: ООО "ТРЕНТ"