Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14634/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-13877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ответчика (администрации Сальского городского поселения): представитель не явился,

от ответчика (ИП Солопова А.В.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРНИП 304615312600062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-13877/2019

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Сальское городское поселение"

к администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), индивидуальному предпринимателю Солопову Александру Витальевичу (ИНН 615301132718, ОГРНИП 304615312600062)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Сальское городское поселение" (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Солопову Александру Витальевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 14.12.2018 на оказание услуг по вопросам похоронного дела по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования "Сальское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 16.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям, либо индивидуальным предпринимателям и что оспариваемый договор нарушает права публично-правового образования Сальского городского поселения. По мнению заявителя, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Порядок проведения торгов не нарушен; заключение контракта на конкурсной основе не противоречит требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом того, что целью заключения контракта явилось исключительно оказание гарантированного перечня услуг по погребению, полномочия администрацией делегировано не было. Нарушения антимонопольного законодательства также отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Солопов Александр Витальевич также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 16.07.2019 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем фактически лишил предпринимателя права на судебную защиту.

От Прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец считает доводы жалоб несостоятельными. По мнению истца, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрен настоящий спор и принято законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям отзыва.

Заявители (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования "Сальское городское поселение" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солоповым Александром Витальевичем (исполнитель) заключен договор от 14.12.2018, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования "Сальское городское поселение" на 2019 год и обязуется осуществлять захоронения и оказывать ритуальные услуги в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 28.11.2016 N 32 "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории Сальского городского поселения (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора срок предоставления услуг определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец, органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям без участия в них местного самоуправления или индивидуальным предпринимателям, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе), присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, в том числе определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе. Данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (статья 9 Закона о погребении).

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела.

При этом действующими нормами права органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям без участия в них местного самоуправления или индивидуальным предпринимателям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, в том числе определенным на конкурсной основе, не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Таким образом, исходя из положений Законов о погребении и N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы только в форме муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ (в том числе межмуниципальных).

Правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора с ответчиком (ИП Солоповым А.В.) и передача ему функций специализированной службы не является созданием муниципального учреждения или предприятия и противоречит статьям 25, 29 Закона о погребении.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

В целях выполнения Закона о погребении издан Указ Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших", пунктом первым которого установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные ст. 9 указанного Закона, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг.

Пунктом 2 Указа предусмотрена обязанность, в том числе, и органов местного самоуправления, по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных п. 1 Указа.

В части 3 статьи 9 Закона о погребении также закреплено, что средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов (федерального, бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой оспариваемый договор нарушает права публично-правового образования Сальского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно органы местного самоуправления обязаны самостоятельно определять порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, их организационно-правовую форму и форму собственности создаваемых специализированных служб не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, пункта 2 статьи 25, статьи 29 Закона о погребении, в связи с чем подлежат отклонению.

Из пункта 1.1. спорного договора следует, что исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования "Сальское городское поселение".

Таким образом, в данном случае, органы местного самоуправления не создали, а наделили статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела индивидуального предпринимателя, что противоречит приведенным выше нормам права.

Ссылка администрации на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, порядок проведения торгов не нарушен; заключение контракта на конкурсной основе не противоречит требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом того, что целью заключения контракта явилось исключительно оказание гарантированного перечня услуг по погребению, полномочия администрацией делегировано не было, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования о признании торгов в настоящем деле не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции правовой оценки законности торгов не давал и не имел для этого достаточных оснований, поскольку это необоснованно расширило бы предмет иска без надлежащего на то волеизъявления истца.

Между тем, как было указано выше, правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу, что договор от 14.12.2018 на оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню услуг и перечню услуг, оказываемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, на территории Сальского городского поселения, посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Довод ответчика (ИП Солопова А.В.) о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нетрудоспособность предпринимателя и невозможность ответчиков представить свои возражения или отзывы в электронном виде или через канцелярию суда, либо направить иного представителя, в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя (ИП Солопова А.В.) о том, что он был лишен права на судебную защиту отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 30.04.2019 (определение о принятии искового заявления к производству) по 09.07.2019 (объявление резолютивной части решения), однако никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчиком не представлены, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, ИП Солопов А.В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком 13.05.2019 определения суда от 30.04.2019 о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 124), а также направлением им ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 129).

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на защиту признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 194 от 05.08.2019 - Солопов А.В., т. 2, л.д. 17), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Администрация Сальского городского поселения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-13877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев