Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11684/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по делу N А47-6523/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебное заседание явились представители акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Мазуровская Е.Н. (паспорт, доверенность от 26.09.2018), Никифорова А.О. (паспорт, доверенность от 12.07.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5640020808, ОГРН 1125658004152) (далее - должник, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова С.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суворова С.Г.

29.03.2014 конкурсный управляющий Суворова С.Г. обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о признании сделки по зачету встречных однородных требований за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 2 929 762 руб. 87 коп. недействительной.

Также заявитель просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Оренбург-энергосбыт" в пользу должника денежных средств в сумме 2 929 762 руб. 87 коп.

Заявитель уточнил требования: просил признать недействительными зачеты встречных однородных требований на сумму 1 508 387 руб. 60 коп. от 31.03.20187 и на сумму 1 421 375 руб. 27 коп. от 30.04.2018.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения N 16683 от 01.10.2012 в размере 2 929 762 руб. 87 коп. и взыскать указанные денежные средства с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу должника.

Уточнение требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой С.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Суворова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2109 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Суворовой С.Г. удовлетворить, признать недействительными сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и АО "ЭнергосбытПлюс" от 31.03.2018 на сумму 1 508 387 руб. 60 коп., от 30.04.2018 на сумму 1 421 375 руб. 27 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" перед АО "ЭнергосбытПлюс" по договору энергоснабжения N 16683 от 01.10.2012 в размере 2 929 762 руб. 87 коп., взыскать с АО "ЭнегосбытПлюс" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства по агентскому договору в размере 2 929 762 руб. 87 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику на дату совершения оспариваемых сделок было известно или должно было быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения сделок ответчик располагал или мог располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии или отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над его требованиями.

Указанные выводы суда опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими осведомленность ответчика о вышеизложенных обстоятельствах. При этом судом не дана им какая-либо оценка в обжалуемом судебном акте.

Также, податель жалобы указывает, что в результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, что могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ЖКХ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Отзыв АО "Энергосбыт Плюс" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО "Энергосбыт Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Суворовой С.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 16683.

Согласно п.1.1. этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

17.10.2012 между ООО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (принципал) был заключен агентский договор N 150- А.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2. настоящего договора услуг, оказываемых принципалом потребителям:

1.1.1. Производить начисление, выставление счетов физическим лицам (бытовым потребителям), счетов-фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям. Прием платежей от потребителей физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц (далее - договор на прием платежей). Агент осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц с момента подписания договора на прием платежей;

1.1.2. Производить истребование дебиторской задолженности, в том числе, путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала. Исходя из п. 1.2 договора услуги, оказываемые принципалом потребителям - это услуги по:

- отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению (далее - услуги) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (далее - потребители);

- отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению в отношении бытовых потребителей, находящихся в момент заключения настоящего договора о договорных отношениях с принципалом, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

В целях настоящего договора под бытовым потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия настоящего договора. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей до заключения настоящего договора, при условии предоставления принципалом акта приема-передачи документов на истребование дебиторской задолженности, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агент обязан производить начисление оплат, выставлять счета-фактуры за услуги, оказываемые принципалом потребителям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании информации о фактическом потреблении услуг, предоставляемой принципалом в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

Исходя из п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора принципал обязан ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца предоставлять агенту акты распределения услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подписанные принципалом и полномочными представителями потребителе, а также выплачивать агенту вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения принципала, в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору - это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с п. 2.4.4. настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере сумм, собранных на момент перечисления, передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 15 и 25 числа текущего месяца;

- из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в оплату услуг потребителями принципала, агент удерживает сумму агентского вознаграждения по настоящему договору, а также задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжении N 16683 от 01.10.2012 (далее - задолженность по договору энергоснабжения).

Стороны отражают в отчете агента зачет взаимных однородных требований: агента к принципалу по перечислению задолженности по договору энергоснабжения, принципала к агенту по перечислению собранных от потребителей денежных средств.

Одновременно с направлением отчета агента, агент направляет принципалу соглашение о зачете встречных однородных требований.

В случае, если сумма денежных средств, поступивших на момент оформления зачета на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала, за вычетом денежных средств, ранее переданы принципалу в текущем месяце:

- менее суммы задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму указанных денежные средств:

- равна или превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму задолженности по договору энергоснабжения.

Оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок не позднее трех дней с момента подписания отчета агента, за вычетом денежных средств, причитающихся Агенту по настоящему договору.

В случае, если по результатам календарного месяца имеется задолженность принципала перед агентом, то агент в месяце, следующем за расчетным, уменьшает очередные платежи принципалу на сумму задолженности принципала.

В соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Во исполнение условий агентского договора агентом принципалу регулярно направлялись отчеты о выполнении функций по агентскому договору N 150- А от 17.10.2012.

В рамках вышеуказанных договоров произведен зачет встречных однородных требований между обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс": 31.03.2018 на сумму 1 508 387 руб. 60 коп.; 30.04.2018 на сумму 1 421 375 руб. 27 коп. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 24-29).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обществу "ЭнергосбыТ Плюс" на дату совершения оспариваемых сделок было известно или должно быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения сделок общество "ЭнергосбыТ Плюс" располагало или могло располагать сведениями о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии либо отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над его требованиями. Ввиду казанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 31.03.2018 и 30.04.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.07.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, спорная форма расчетов, определенная в агентском договоре, направлена на прекращение обязательств по оплате текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению.

Данные услуги продолжал оказывать должник в лице привлеченной организации - АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из отзыва АО "ЭнергосбыТ Плюс" агентский договор N 150-А, заключенный 17.10.2012, действовал до 08.01.2019. При этом от конкурсного управляющего заявлений о расторжении договора до указанного периода не поступало, что предполагает согласие управляющего с условиями договора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, договоры с населением, в большей части, расторгнуты в период с мая 2018 по сентябрь 2018, тогда как услуги по сбору с населения оплаты по оспариваемым сделкам осуществлялись в марте и апреле 2018.

То есть должник в период конкурсного производства осуществляя обычную хозяйственную деятельность, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не дает оснований полагать, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 3.3 агентского договора после оказания должнику услуг агент из денежных средств, поступивших на его расчетный счет в оплату услуг потребителями принципала, удерживает сумму агентского вознаграждения по настоящему договору, а также задолженность принципала перед агентом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжении N 16683 от 01.10.2012.

Фактически односторонний зачет агента является формой расчета должника за оказанные услуги.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по делу N А47-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Суворовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев