Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14739/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-40643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (АО "Донэнерго"): представитель Романова М.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ФГУП "РНИИРС": представитель Букарев К.С. по доверенности от 26.11.2016;

от Росимущества: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53- 40643/2018

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524)

о признании права хозяйственного ведения, права собственности отсутствующим,

встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 6152001024, ОГРН 1026103711204)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 613021632, ОГРН 1026103166055),

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ФГУП "РНИИРС", институт), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) о признании зарегистрированных за институтом права хозяйственного ведения, а также права собственности Российской Федерации на комнату N 159 площадью 54,7 кв.м, расположенной в здании общежития по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Обуховский, 3, с кадастровым номером 61-61-01/885/2009-002, отсутствующими.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось к акционерному обществу "Донэнерго" со встречным иском о признании права собственности общества на трансформаторную подстанцию ТП-3024, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 58 а, отсутствующим.

Определением суда от 28.01.2019 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 12.07.2019 отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования АО "Донэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- трансформаторная подстанция ТП-3024, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 58 а (являющаяся встроенной в здание общежития по пер. Обуховский, д. 3), принадлежит АО "Донэнерго" на праве собственности;

- спорный объект является встроенным в здание общежития, обслуживает потребности не только ФГУП "РНИИРС", но и иных потребителей, в связи с чем является частью системы электроснабжения города;

- вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.

От института в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы жалобы несостоятельными. Как правильно указано судом, представителем АО "Донэнерго" дано пояснение в судебном заседании, что технологически подстанция N 3024, расположенная в комнате 159 может быть демонтирована. Суд верно установил, что спорная трансформаторная подстанция не является составной частью помещения (комнаты N 159) по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Росимущество и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя (АО "Донэнерго") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ФГУП "РНИИРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1260 от 23.06.1993 рег. N 1260-рп Ростовские городские электрические сети созданы на основании Решения Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 22.04.1981 N 279 "О создании хозрасчетного предприятия Ростовских городских электрических сетей".

В связи с приведением учредительных документов Ростовских городских электрических сетей в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 28.05.1998 зарегистрирована новая редакция Устава Ростовских городских электрических сетей, согласно которой изменено наименование Ростовских городских электрических сетей на ГУП РО "Ростовские городские электрические сети". Согласно общим положениям Устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение прогнозного плана приватизации госимущества Ростовской области на 2007 год Министерство имущества Ростовской области распоряжением от 20.12.2007 N 1684 приняло решение о приватизации ГУП РО "Донэнерго" путем преобразования его в ОАО "Донэнерго". На основании распоряжения был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно приложению N 2 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" осуществлена передача ОАО "Донэнерго" электросетевого комплекса N 1В, трансформаторной подстанции N 3024, литер А 124, этажность 1, площадью 51,9 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 58 а.

Таким образом, как указывает общество, при преобразовании ГУП РО "Донэнерго" в открытое акционерное общество ТП-3024 вместе с оборудованием, электрическими сетями и земельным участком с 10.09.2008 выбыла из государственной собственности Ростовской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области N 183-р от 22.09.2009 ФГУП "РНИИРС" предоставлено право хозяйственного ведения на комнаты 9-159 цокольного этажа в здании общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Обуховский, дом 3.

Трансформаторная подстанция ТП-3024 по типу размещения является встроенной в помещение института и расположена в комнате 159 общежития.

На момент рассмотрения спора за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а ФГУП "РНИИРС" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже N 1 здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Обуховский, д.3 (кадастровый номер 61:440011122:2311).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание - электросетевой комплекс N 1В, состоящий из 6 распределительных пунктов и 129 трансформаторных подстанций (кадастровый номер 61:44:0000000:157520).

В связи с тем, что ТП-3024 встроено в комнату N 159, что препятствует институту использовать помещение, институт обращался к обществу с требованием заключить договор аренды, в удовлетворении которого было отказано.

Посчитав, что зарегистрированное право хозяйственного ведения института на комнату N 159 противоречит праву общества на электросетевой комплекс N 1В, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, институт обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности общества на трансформаторную подстанцию ТП-3024.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право 5 оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что спорный объект - комната N 159 - является встроенным в здание общежития помещением, которое возведено (построено) Ростовским Научно-исследовательским институтом радиосвязи (РНИИРС) при строительстве общежития, введенного в эксплуатацию в 1985 году на специально отведенном для указанных целей земельном участке.

Указанное общежитие (со всеми помещениями) внесено в реестр федерального имущества и находится в собственности Российской Федерации с 20.05.1999, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Ростовской области, исх. от 17.12.2018 N 08-10290/04, а также решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 20.05.1999 N 9/2356 и свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества от 20.05.1999 N 014108. Владение и обслуживание общежитием, включая все его помещения, осуществляется на протяжении всего периода времени институтом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, фактически владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно пункту 5 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как правильно указано судом, доказательств такой регистрации в отношении спорных объектов - комнаты N 159, ТП-3024 - ни обществом, ни институтом в материалах дела не имеется, вследствие чего общество не является лицом, которому принадлежит право на заявление требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения в этом случае, а институт не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

АО "Донэнерго" имеет доступ к спорному помещению (комната N 159), однако владение указанным помещением, как справедливо отметил суд, не является бесспорным, с учетом того, общество осуществляет техническое обслуживание трансформаторной подстанции, находящейся в нем.

Кроме того, согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 за N 204 и 20.06.2003 за N 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Трансформаторная подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего и представляет собой самостоятельную вещь.

Представителем общества дано пояснение в судебном заседании суда первой инстанции, что технологически подстанция N 3024, расположенная в комнате N 159, может быть демонтирована.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная трансформаторная подстанция не является составной частью помещения (комнаты N 159) по смыслу статьи 134 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что формальное включение спорных объектов, ранее длительный период времени эксплуатировавшихся отдельно, в состав неких иных объектов недвижимости с последующим оформлением на них права собственности без изменения по существу их технологического и функционального назначения, само по себе не может свидетельствовать об их преобразовании и включении в состав неделимой вещи согласно положениям статей 133, 134 ГК РФ.

То есть, несмотря на указание апеллянта о коммунально-бытовом назначении спорного объекта для обеспечения электрической энергией потребителей, обществом не представлены доказательства вхождения комнаты N 159 в единый электросетевой комплекс.

На момент рассмотрения спора за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а ФГУП "РНИИРС" - право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже N 1 здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Обуховский, д. 3 (кадастровый номер 61:440011122:2311).

За АО "Донэнерго" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - электросетевой комплекс N 1В, состоящий из 6 распределительных пунктов и 129 трансформаторных подстанций (кадастровый номер 61:44:0000000:157520).

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие у общества и института каких-либо прав на зарегистрированное спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом и институтом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцам по первоначальному и встречному искам уточнить (изменить) требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представить допустимые и относимые доказательства обстоятельств по всем требованиям. Данным правом стороны в установленном порядке не воспользовались. Ни общество, ни институт (указывая на технологическое единство объектов) иски о признании права собственности не заявили. Стороны поддержали заявленные иски о признании прав отсутствующими.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-40643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев