Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-11108/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-21577/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-21577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН 5902998989, ОГРН 1145958063140)

о взыскании 182680 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 000 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 15.04.2019 в размере 34 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" взыскано 160 340 руб., в том числе 143 000 руб. задолженности по договору поставки N Р8-1880 от 10.04.2018, 17 340 руб. неустойки начисленной в соответствии с п. 5.5. договора от 10.04.2018 за период с 14.12.2018 по 15.04.2019, а также 6480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, именуемым по договору поставщик, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N Р8-1880 от 10.04.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость (п. 1.1.) договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным в период с 13.11.2018 по 01.02.2019 товар на общую сумму 148 000 руб.00 коп., что подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 3.2. оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Указывая на то, что ответчиком оплата товара произведена частично, истец 14.03.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору поставки в срок до 15.04.2019.

Оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки, а также судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию с учетом оплаты, произведенной после предъявления настоящего иска, составила 143 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается товарными накладными.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты за товар, поставленный по договору поставки N Р8-1880 от 10.04.2018 в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требование покупателю об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.12.2018 по 15.04.2019 составила 34680 руб.

Расчёт неустойки произведенный исходя из периода просрочки и предусмотренной п. 5.5. процентной ставки судами проверен, признан правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, а также чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3%),суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17 340 руб. 00 коп.,

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки также правомерно отклонены судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В претензии от 14.03.2019, получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по договору поставки, а также пени за просрочку установленных договором поставки сроков оплаты и указал, что в случае неисполнения требований претензии он обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-21577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удолветворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов