Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-2293/17

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-3969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья - Абдуллина Э.Р.)

при участии представителей:

- от администрации города Судака Республики Крым - Чалашевой Э.Т. по доверенности от 09.01.2019 N 79,

- от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - Шульц Т.А. по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-3969/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" к администрации города Судака Республики Крым о взыскании денежных средств,

установил:

администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" 1 200 000,00 руб. аванса.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 95 178,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в пользу администрации города Судака Республики Крым 1 200 000,00 рублей аванса по муниципальному контракту от 26.09.2016 N 0175200000416000419. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А., Зарубина А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "ПКБ Титан" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Судака Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между администрацией города Судака Республики Крым (далее - заказчик, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее -исполнитель, ООО "ПКБ Титан",общество) был подписан муниципальный контракт N 0175200000416000419 ( далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак" с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного заказчиком технического задания и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составляет 4 000 000 рублей 00 коп.

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 г. (включительно) (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости контракта перечисляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта на основании выставленного счета на оплату аванса заказчику исполнителем, промежуточная оплата - в размере 40% от цены контракта в течение 20 календарных дней с момента сдачи проектной и сметной документации, прошедшей необходимые согласования, в государственную экспертизу и подписания промежуточного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета заказчику исполнителем, окончательная оплата - в размере 30% от цены контракта производится в течение 10 календарных дней после получения заказчиком документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписания окончательного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета фактуры заказчику исполнителем.

Оформление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта он действует до 31.12.2016, а в части расчетов до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта и графику выполнения работ (приложение N 2) выполнение инженерно-изыскательских работ является 1 этапом производства работ.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ.

Администрацией на счет ООО "ПКБ Титан" согласно условиям контракта 14.10.2016 перечислен аванс за проектные работы по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак" в размере 1 200 000,00 рублей по платежному поручению от 14.10.2016 N 549230.

20.10.2016 ООО "ПКБ Титан" обратилось к администрации с заявлением о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ до получения исходно-разрешительных документов, в т.ч. проекта планировки территории и проекта межевания территории.

ООО "ПКБ Титан" 22.12.2016 сопроводительным письмом N 1 109/12-16 с описью вложения переданы администрации отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, выполненные по первому этапу, стоимость которых согласно представленным сметам составляет 1 295 178,33 руб., которые получены администрацией 30.12.2016.

Заказчик получение указанной документации не оспаривает, замечаний к объему, содержанию и стоимости переданной документации по первому этапу работ не заявлял.

13.01.2017 ООО "ПКБ Титан" в связи с ненадлежащим выполнением администрацией условий контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0175200000416000419 от 26.09.2016 в связи с тем, что работы по контракту не могут быть выполнены, поскольку необходимая для исполнения контракта техническая документация: проект планировки территории и проекта межевания территории и лицензия, подтверждающая право на пользование участком недр, так как проектом предусматривается реконструкция сетей водоснабжения в с.Переваловка г.Судак, в том числе источника водоснабжения - каптаж родника "Такет", который является подземным, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлена, о чем уведомило последнюю о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.03.2017 ООО "ПКБ Титан" направило в адрес администрации претензию N 0194/03-17 об оплате фактически выполненных работ на сумму 95 178 руб. 33 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО "ПКБ Титан" в установленный сторонами срок обязательства по контракту не исполнило, авансовые средства не вернуло и не освоило, документацию, предусмотренную контрактом заказчику не передало, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, администрация 06.03.2017 обратилась к исполнителю с требованием о возврате суммы аванса, которое оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "ПКБ Титан" неосвоенного аванса.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 1 295 178 руб. 33 коп., которая частично покрывается суммой полученного от заказчика аванса, ООО "ПКБ Титан" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 95 178 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения как вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения в с.Переваловка г. Судак" с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы. Применительно к условиям контракта и графику выполнения работ (приложение N 2) выполнение инженерно-изыскательских работ является 1 этапом производства работ.

В пункте 2.3 муниципального контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ.

30.09.2016 исполнитель обратился к заказчику с письмом N 841/09-16, в котором запросило техническую документацию, необходимую для исполнения контракта.

20 октября 2016 года за исх. N 881/10-16 ООО "ПКБ Титан" обратилось с заявлением к администрации о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ до получения исходно-разрешительных документов, в т.ч. проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Письмами от 26.10.2016 N 904/10-16, от 25.11.2016 N 1 018/11-16 общество в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации просило перенести окончательные сроки выполнения работ.

28.12.2016 N 1 137/12-16 общество повторно уведомило заказчика о том, что работы по исполнению контракта приостановлены в связи с непредоставлением запрошенных исходных данных.

13.01.2017 ООО "ПКБ Титан" в связи с ненадлежащим выполнением администрацией условий контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0175200000416000419 от 26.09.2016 в связи с тем, что работы по контракту не могут быть выполнены, поскольку необходимая для исполнения контракта техническая документация: проект планировки территории и проекта межевания территории и лицензия, подтверждающая право на пользование участком недр, так как проектом предусматривается реконструкция сетей водоснабжения в с.Переваловка г.Судак, в том числе источника водоснабжения - каптаж родника "Такет", который является подземным, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлена, о чем уведомило последнюю о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Администрацией односторонний отказ о расторжении контракта не оспаривался, недействительным не признавался.

Как подтверждается материалами дела, в период действия контракта ООО "ПКБ Титан" выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, стоимость которых согласно представленным сметам составила 1 295 178 руб. 33 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПКБ Титан" переданы администрации отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, выполненные по первому этапу.

Заказчик получение указанной документации не оспаривает, замечаний к объему, содержанию и стоимости переданной документации по первому этапу работ не заявляет, полученные отчеты обществу не возвратил.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела сметами, изготовление которых предусмотрено п.4 ст.2.8, абз.3 п.2.12 технического задания к контракту и является обязанностью исполнителя.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями контракта и технического задания исходные данные предоставляет заказчик. Изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью исполнителя, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Исходные данные заказчиком не были представлены, что последним не оспаривалось.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ и в связи с этим о необходимости внесения изменений в контракт в части продления срока окончания работ (письма от 26.10.2016 N 904/10-16, от 25.11.2016 N 1 018/11-16, от 28.12.2016 N 1 137/12-16).

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 исполнитель направил заказчику письмо с запросом указанных в нем исходных данных.

Ввиду бездействия заказчика по предоставлению исходных данных, у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем контракта, в деле не имеется.

Учитывая, что ответчиком объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие действий заказчика, исковые требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 95 178,33 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 1 200 000,00 руб. отсутствуют.

Довод администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ не принимается судом с учетом следующего.

Результаты инженерных изысканий, которые выполнило общество, могут быть использованы и положены в основу проведения дальнейших работ по проектированию и реконструкции сетей водоснабжения в с.Переваловка. Кроме того, результаты инженерных изысканий могут быть предметом самостоятельного контракта, что явствует из опубликованных на электронной площадке контрактов. Таким образом, заказчик сможет воспользоваться результатами инженерных изысканий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности, не может быть использована, в материалы дела заказчиком не представлено.

Доводы администрации относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку право на оплату части выполненных работ возникло вследствие существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению.

Ввиду бездействия заказчика по предоставлению исходных данных, у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества 1 200 000 руб. аванса следует отказать, встречный иск о взыскании задолженности в размере 95 178,33 руб. удовлетворить, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу N А83-3969/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Судака Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" задолженность в размере 95 178,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 807 руб.

Взыскать с администрации города Судака Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин