Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13218/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-26491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N А65-26491/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080), г. Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф", г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 79 834,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 79 834,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание даже результаты проведенной экспертизы, объективно доказывающие, что первичные бухгалтерские документы в виде конкретных товарных накладных и оттиски печатей в них выполнены разными печатными формами, а также имелись на них визуально очевидные фальсификации подписей, а именно: N к10557 от 01.11.2016; N к13454 от 20.12.2016 позднее заменённую на накладную N к13455; N к002988 от 12.04.2017; N к003731 от 28.04.2017 и N к005513 от 15.06.2017, по которым задолженность составляла общую сумму - 79834 руб. 34 коп.

Податель жалобы считает, что несмотря на очевидные факты отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца, задолженность ответчика по конкретно перечисленным накладным и другим, документам, а также подтверждаемым независимым экспертным заключением, суд первой инстанции вынес решение явно противоречащее объективным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о неполучении им товара по указанным накладным.

Конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 470К (далее - Договор) алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять алкогольную и (или) продовольственную и (или) непродовольственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных (л.д. 16-18, т.1).

Приемку товара осуществляет уполномоченное лицо покупателя (продавец, складской работник, уполномоченный сотрудник).

Все риски и ответственность по Договору на условиях поставки со склада поставщика переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю, после подписания покупателем и поставщиком накладной.

В случае доставки поставщиком товара до склада покупателя ответственность покупателя по договору наступает с момента подписания и проставления печати представителем покупателя в накладной в разделе "принял".

Расчеты за поставленный товар производятся по ценам, указанным в накладной.

Товар считается принятым покупателем с момента подписания накладной и проставления печати на накладной.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, подтвержденной подписанием накладной, если иное не оговорено в п.4.4. Договора.

При условии наличия у покупателя задолженности по оплате товара, поставленной в разные сроки, произведенная покупателем частичная оплата принимается поставщиком в счет оплаты товара, поставленного покупателю в наиболее ранние сроки.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем (перечислением или наличными в кассу).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику осуществлялась поставка алкогольной продукции, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-31, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что накладная N к/13454 подлежит исключению из исковых требований, фактически требования предъявлены не по накладной Nк/13454, а по накладной Nк/13455.

Также в материалы дела был представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя N 95174 от 20.12.2016 (л.д. 35, т. 1).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 36-38, т. 1).

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик не произвел оплату в полном объеме по товарным накладным N к005513 от 15.06.2017, N к003731 от 28.04.2017, N к002988 от 12.04.2017, N к13455 от 20.12.2016, N к10557 01.11.2016 и задолженность ответчика составила 79 834,34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации подписей и печатей на товарных накладных N к13454 от 20.12.2016 ; N к002988 от 12.04.2017; N к003731 от 28.04.2017 и N к005513 от 15.06.2017.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Г.А. Вагиной.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати с текстом "Гранат" на товарных накладных к-005513 от 15.06.2017, к-003731 от 28.04.2017, к-002988 от 12.04.2017, к-10557 от 01.11.2016, к/13454, расположенный в графе "М.П.", печати общества с ограниченной ответственностью "Гранат", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В суд первой инстанции было представлено заключение судебной экспертизы N 32. Экспертом сделаны следующие выводы: оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Гранат" на товарных накладных N N К-005513 от 15.06.2017, К-003731 от 28.04.2017, К-002988 от 12.04.2017, К/10557 01.11.2016 выполнены рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала.

Оттиски печати с реквизитами ООО "Гранат", нанесенные на товарные накладные N N К-005513 от 15.06.2017, К-003731 от 28.04.2017, К-002988 от 12.04.2017 и оттиск круглой печати с реквизитами ООО "Гранат" на товарной накладной N К/10557 01.11.2016 выполнены различными печатными формами.

Экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Гранат" и свободные образцы оттисков печати ООО "Гранат", поступившие на исследование, нанесены различными печатными формами.

Заключение эксперта содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ", судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В решении суд правильно отметил, что при заверении печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, законодательством не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, такой, например, как ИНН, ОГРН и прочее. Порядок изготовления и использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Таким образом, если печать соответствует требованиям законодательства, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации, в связи с чем юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько (в том числе различных) печатей.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарных накладных.

К тому же оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, поскольку может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Тот факт, что оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на спорных товарных накладных выполнены разными печатными формами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку название самого общества, отображенное на разных по изображению оттисках печати, идентичны и соответствуют имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что неуказание на накладных лиц, передавших, получивших товар (продавец, кассир в розничной торговле, вместо поставщика и покупателя при поставке товара), в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции полномочия подписавшего лица на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от истца товар. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют, как и доказательств, того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

При этом суд учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены товарные накладные за иной период, в которых также имеются оттиски печати, визуально не отличающиеся от оттисков печати, проставленных в спорных накладных, по которым ответчиком произведены оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарных накладных.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры по возврату поставленного ему товара (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто) и уплаченных им денежных средств.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму, а ответчик не подтвердил его полную и своевременную оплату, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 79 834,34 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно отнес на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает все доказательства в совокупности, а экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о неполучении им товара по указанным накладным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как товарные накладные содержали достаточные сведения, позволяющие установить факт получения по ним товара именно ответчиком.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N А65-26491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова