Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-8525/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-2007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВеломоторсУрал": Хайруллин Д.С., паспорт, доверенность от 15.08.2019, Печкуров В.С., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года по делу N А60-2007/2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича (ИНН 720202105801, ОГРН 306720331200043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВеломоторсУрал" (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829)

о взыскании 1 067 500 рублей 00 копеек за некачественный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядрихинский Юрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВеломоторсУрал" (далее - ответчик, общество) 1 067 500 рублей 00 копеек, в том числе: 375 000 рублей 00 копеек - стоимость некачественного товара - снегохода Stels S800 ХEХS80010F0003402, полученного по накладной N 2868 от 17.11.2015 в соответствии с договором комиссии 11 от 23.12.2014, убытки в сумме 622 500 рублей 00 копеек, причиненные в связи с поставкой некачественного товара - снегохода Stels S800 ХEХS80010Е0001409, полученного от ООО "СтарИнтек", взысканные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21.08.2015 с истца в пользу Крюкова Е.В. (стоимость некачественного товара - 305 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 207 500 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей 00 копеек понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 23 675 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-2007/2019 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства несения убытков истцом представлены, надлежащим образом судом не оценены. Истец указывает, что ему заблаговременно не направлены приобщенные в дело накладная N 269 от 12.02.2016, накладная N 4 от 25.04.2016, у него отсутствовала возможность возражать относительно данных доказательств.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО "Веломоторс-Урал" (комитент) и предпринимателем Ядрихинским Ю.А. (комиссионер) заключен договор комиссии N 11 от 23 декабря 2014 года, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить от его имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров.

ООО "Веломоторс-Урал" 17.11.2015 передало ИП Ядрихинскому Ю.А. по товарной накладной N 2868 снегоход Stels S800 XEXS80010F0003402.

Между ИП Ядрихинским Ю.А. и Семёновым А.Н. заключен договор купли-продажи от 30.01.2016 указанного снегохода Stels S800 XEXS80010F0003402.

Оплата за снегоход произведена по платежному поручению N 32 от 01.02.2016 г.

07 февраля 2016 года от Семёнова А.Н. поступила претензия в адрес предпринимателя Ядрихинского Ю.А. о продаже некачественного товара и возврате стоимости в размере 375 000 рублей.

17 марта 2016 года снегоход Stels S800 XEXS80010F0003402 ИП Ядрихинский Ю.А. возвратил ООО "Веломоторс-Урал".

Однако возврата денежных средств от ООО "Веломоторс-Урал" не поступило, также как возмещения убытков в связи с продажей некачественного товара.

Между ООО "Стар-Интек" и ИП Ядрихинским Ю.А. заключен договор N 3 поставки от 10.01.2014.

ООО "Веломоторс-Урал" 06.11.2014 передало ООО "Стар-Интек" по товарной накладной N 3049 снегоход Stels S800 XEXS80010E0001409.

10.12.2014 ООО "Стар-Интек" передало ИП Ядрихинскому Ю.А. по Товарной накладной снегоход Stels S800 XEXS80010E0001409.

Оплата произведена по платежному поручению N 60 от 24.12.2014.

Между ИП Ядрихинским Ю.А. и Крюковым Е.В. заключен договор купли-продажи от 21.12.2014 снегохода Stels S800 XEXS80010E0001409.

10.04.2014 Крюков Е.В. обратился к ИП Ядрихинскому Ю.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара.

ИП Ядрихинский Ю.А. обращался в ООО "Веломотрс-Урал" и ООО "Стар-Интек" за проведением проверки качества.

21 августа 2015 года Тобольский городской суд Тюменской области вынес решение взыскать с ИП Ядрихинского Ю.А. в пользу Крюкова Е.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 305 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 207 500 рублей, что в сумме составляет 622 500 рублей.

Предприниматель полагает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в размере 622 500 рублей,

26.09.2016 между ООО "Стар-Интек" и ИП Ядрихинским Ю.А. заключено Соглашение об отступном путем уступки прав, по которому должник уступает, а кредитор принимает право (требование) на предъявление требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков и иных требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возникшего из договора комиссии от 03.06.2014 N 03, заключенного между ООО "Стар-Интек" и ООО "Веломоторс-Урал" первоначальному кредитору как продавцу некачественного товара снегохода "Рассомаха" Stels-5800ХЕХ980010Е0001409.

Истец ссылается на то, что в результате реализации снегохода ИП Ядрихинским Ю.А. физическим лицам по договорам купли-продажи, обнаружены дефекты и неисправности, которые ООО "Веломоторс-Урал" были скрыты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, снегоход "Россомаха" STELS S800XTXS80010E0001409 стоимостью 250 000 рублей поставлен ООО "Веломоторс - Урал" 06.11.2014 в рамках договора комиссии N 3 от 03.06.2014 по накладной N 3049 ООО "Стар-Интек". ООО "Стар-Интек" передало снегоход ИП Ядрихинскому Ю.А., который в свою очередь по договору купли-продажи передал снегоход Крюкову Е.А.

Из решения Тобольского городского суда следует, что 10.04.2015 истец (Крюков Е.В) обратился к ответчику (ИП Ядрихинскому Ю.А.) с претензией и ответчиком товар (снегоход) был принят для проверки качества и ремонта (л.4 решения). Снегоход отремонтирован не был и 27.05.2015 истец вручил ответчику заявление с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму или предоставить новый снегоход, что суд расценил как требование о расторжении договора (л. 5 решения). Недостаток товара не был устранен в течение 45 дней (с 10.04 по 27.05), что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являлось безусловным основанием для расторжения договора купли продажи. Не смотря на очевидность нарушения Закона, ИП Ядрихинский Ю.А. законные требования покупателя не удовлетворил, в результате чего Крюков Е.В. обратился в суд. По решению суда с ИП Ядрихинского Ю.А. взыскано: 305 000 рублей сумма, уплаченная по договору купли-продажи; 100 000 рублей неустойка; 10 000 рублей компенсация морального вреда и 207 500 рублей штраф.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Веломоторс-Урал" 25.04.2016 по накладной 00374 приняло снегоход "Росомаха" STELSS800XTXS80010E0001409, ранее проданный Крюкову Е.В., а взамен за доплату разницы в цене поставило по накладной N 944 от 25.04.2016 снегоход STELSS600XK3S60000F0001157 стоимостью 319 000 рублей. Разница в цене в размере 54 000 рублей принята в кассу ООО "Веломоторс-Урал" по приходному ордеру N 203 от 25.04. 2016 г.

Привлечение ИП Ядрихинского Ю.А к гражданской ответственности в виде взыскания пользу Крюкова Е.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Веломоторс - Урал", поскольку указанные санкции применены судом за невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности, возникшей на основании требований потребителя.

Кроме того, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убыткам.

Как установлено судом, ООО "Веломоторс - Урал" поставило ИП Ядрихинскому Ю.А. снегоход STELS S800 XEXS80010F0003402 стоимостью 325 000 рублей, что подтверждается накладной N 2868 от 17.11.2015 г. в рамках договора комиссии N 11 от 23 12.2014 г.

В свою очередь ИП Ядрихинский по договору купли-продажи от 30.01.2016 передал покупателю Семенову А.Н.

07.02.2016 г. от Семенова А.Н. поступила претензия на неисправность приобретенного снегохода.

ИП Ядрихинский Ю.А. 12.02.2016 обратился к директору ООО "Веломоторс-Урал" с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В тот же день ООО "Веломоторс - Урал" по накладной N 269 от 12.02.2016 г. поставило ИП Ядрихинскому Ю.А снегоход STELS S800 XEXS80010F0002548 стоимостью 330 000 рублей взамен неисправного.

Снегоход, приобретенный Семеновым А.Н. 30.01.2016 г., возвращен ООО "Веломоторс - Урал" 25.04.2016 г. по накладной N 4.

Ссылка истца на то, что накладная N 269 от 12.02.2016 заблаговременно не направлялась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в данной накладной имеется подпись истца, оттиск печати. Согласно содержанию товарной накладной N 4 от 25.04.2016 поставщиком является ИП Ядрихинский Ю.А., поэтому ссылка на отсутствие у истца данной товарной накладной несостоятельна.

Апелляционный суд отмечает, что ИП Ядрихинский Ю.А. уведомил ответчика об отступном только спустя более двух лет после совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие заявленных им в качестве оснований для взыскания убытков действий ответчика, не определен их объективный размер и не доказана непосредственная причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 15.07.2019 на оказание платной юридической помощи с Хайруллиным Д.С., расходный кассовый ордер N 82 от 210.08.2019 и платежную ведомость.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, объема фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом представления ответчиком доказательств несения расходов, учитывая их разумность применительно к настоящему спору, участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-2007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича (ИНН 720202105801, ОГРН 306720331200043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеломоторсУрал" (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М.Трефилова