Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11735/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-125/2019 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Храмова О.И.(доверенность N ДОВ/38/19 от 13.03.2019);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Коробкин Владислав Евгеньевич (доверенность N 1914 от 11.03.2019), Паршукова А.П. (доверенность N 3319 от 18.04.2019);

Челябинской природоохранной прокуратуры - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, АО "ЧЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа от 07.12.2018 N 1347 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) требования заявителя удовлетворены приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 07.12.2018 N 1347 признан недействительным. Также судом взыскано с Управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление ссылается законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание, что нарушение обществом условий выданного ему разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) выявлено должностным лицом Управления при проведении в рамках проводимых прокуратурой надзорных мероприятий обследования территории, вследствие чего положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) неприменимы. В частности, как указывает податель жалобы, актом осмотра от 07.12.2018 зафиксирован факт эксплуатации обществом двух источников загрязнения атмосферного воздуха, не указанных в разрешении, и в тот же день был вынесен оспоренный приказ, а 14.03.2019 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и соответствующее постановление заявителем было исполнено. Также податель жалобы полагает неверным вывод суда о допущенном со стороны Управления нарушении действующего Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент). Обращает внимание на неотложность избранной меры и доказанность материалами дела факта эксплуатации выявленных источников загрязнения (со ссылкой на акты от 22.10.2018, 07.12.2018, 26.12.2018 и 14.09.2019), а также на принятие Управлением оспоренного приказа в пределах его компетенции. Помимо этого податель жалобы не согласен с поддержанной судом первой инстанции позицией заявителя о несоразмерности избранной меры воздействия допущенному нарушению, при этом ссылается на не совершение обществом действий по инициации предусмотренной Административным регламентом процедуры возобновления действия разрешения, а также на наличие нарушенных действиями заявителя общественных интересов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Челябинской природоохранной прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "ЧЗМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402698730 и осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т.1 л.д.35-39).

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 24.04.2015 N 286 заявителю утверждены нормативы выбросов в атмосферный воздух на период с 24.04.2015 по 23.04.2020 (т.1 л.д.116-125).

30.06.2015 Управлением Росприроднадора по Челябинской области обществу выдано разрешение N 1276 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (т.1 л.д.11-17).

07.12.2018 Челябинской природоохранной прокуратурой принято решение N 39 о проведении в отношении заявителя прокурорской проверки в целях проверки обеспечения надлежащего качества атмосферного воздуха и исполнения мероприятий по снижению уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе осуществления хозяйственной деятельности (т.1 л.д.23-24).

Как указывает Управление, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 06.12.2018 N 1332 (т.1 л.д.67-68) в прокурорской проверке принял участие в качестве специалиста государственный инспектор Управления, которым по данным ЦГМС о фиксации на стационарном посту N 16 (ул. Новороссийскя,8А) превышения по загрязняющему веществу - фториду водорода, составлен акт предпроверочного анализа от 06.12.2018 (т.1 л.д.73-74), а также 07.12.2018 проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, по итогам которого составлен акт от 07.12.2018 (т.1 л.д.18-20,69-71). Актом от 07.12.2018 зафиксирован факт отсутствия в разрешении на выбросы N 1276 от 30.06.2015 оборудования, находящегося в работе, а именно: роботизированного комплекса "Фанук" и печи "Накал", от которых происходит выделение загрязняющих веществ. К этому акту приложены объяснения представителей общества Шабалина Д.М. и Техменского Н.Н. от 07.12.2018 (т.1 л.д.21-22), в соответствии с которыми, печь "Накал" не работала, а находилась в режиме ожидания отключения, а роботизированный комплекс "Фанук" находится в режиме пуско-наладки.

По итогам анализа указанных материалов Управлением 07.12.2018 издан приказ N 1347 о приостановлении действия выданного заявителю разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.06.2015 N 1276. Приказ мотивирован нарушением заявителем условий указанного разрешения (т.1 л.д.10, 72).

Также 07.12.2018 Управлением в адрес общества направлено письменное уведомление о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.9).

Не согласившись с приказом Управления от 07.12.2018 N 1347, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного приказа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Управления от 07.12.2018 N 1347 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 1276, выданного АО "ЧЗМК" Управлением 30.06.2015 в связи с нарушением условий разрешения на выбросы.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Полномочиями по выдаче разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух наделены органы Росприроднадзора в силу пункта 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 400.

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), в силу пункта 7.1 которого приостановление действия разрешения на выбросы отнесено к конечному результату предоставления государственной услуги. Приостановление действия разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления (пункт 8.1). Административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы осуществляется в рамках государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы (пункт 20).

Пунктом 22 указанного Административного регламента определена следующая административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы: получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы; направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы; внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных). Основанием для начала исполнения территориальным органом Росприроднадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий. При подтверждении наличия оснований для приостановления действия разрешения на выбросы ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы. Подготовленный проект приказа территориального органа Росприроднадзора оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Таким образом, органы Росприроднадзора наделены полномочиями на приостановление действия разрешения на выбросы в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы.

При этом, реализация такого полномочия возможна по результатам федерального государственного экологического надзора, который в силу пункта 2 статьи 24 Закона N 96-ФЗ осуществляется в том числе в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

В настоящем случае основанием для принятия Управлением оспариваемого приказа послужило получение Управлением информации о допущенном заявителем нарушении условий выданного ему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Такая информация получена по результатам обследования территории заявителя и опроса работников заявителя, проведенных должностным лицом Управления вне рамок государственного экологического надзора и без соблюдения требований Закона N 294-ФЗ (без вынесения распоряжения о проведении проверки, извещения заявителя о проведении проверки и составления акта проверки). Как указывает само Управление, эти мероприятия осуществлены в рамках проведенной с участием представителя Управления прокурорской проверки. То есть, факт получения информации о нарушении не в рамках осуществления федерального экологического надзора Управлением признан.

Следует отметить, что доказательств привлечения к участию в прокурорской проверке должностного лица Управления материалы дела не содержат (приказ о проведении прокурорской проверки от 07.12.2018 N 39 содержит лишь сведения о привлечении к участию в проверке специалистов Министерства экологии Челябинской области, а приказ Управления об участии его должностного лица в проверке, проводимой Челябинской природоохранной прокуратурой, датирован 06.12.2018, то есть ранее даты издания приказа о проведении прокурорской проверки, и дата вынесения этого приказа Управления соответствует дате составления должностным лицом Управления акта предпроверочного анализа).

Дело об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки возбуждено в отношении общества лишь постановлением прокурора от 24.01.2019, то есть оцениваемые материалы не могли быть получены Управлением и в рамках административного расследования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что информация, послужившая основанием для вынесения оспоренного приказа от 07.12.2018 N 1347, получена Управлением Росприроднадзора по Челябинской области вне рамок какой-либо законной процедуры, в связи с чем соответствующие доказательства нельзя признать надлежащими (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания акта обследования от 07.12.2018, указанное процессуальное действие производилось в течение 5 минут (07.12.2018 с 11 ч.15 мин. до 11 ч. 20 мин.), что заставляет усомниться в достоверности изложенных в акте сведений о результатах осмотра (как следует из акта, за указанное время должностным лицом Управления произведен осмотр территории с осуществлением фотофиксации, установлен факт нарушения, получены объяснения работников заявителя и составлен акт). Также достоверность отраженной в акте информации о нахождении в работе двух источников выбросов (роботизированного комплекса "Фанук" и печи "Накал") опровергается объяснениями работников заявителя от 07.12.2018, в соответствии с которыми указанные источники находились в нерабочем состоянии. Кроме того, из не опровергнутых Управлением пояснений заявителя следует, что: печь "Накал" указана в проекте допустимых выбросов в качестве источника выбросов N 6011 в ПЦ N 5, то есть этот источник является пронормированным; технологический комплекс сварки IRS 1074/01 "Рапис" (в состав которого входит роботизированный комплекс "Фанук") не был введен в эксплуатацию, находился в режиме пуско-наладки, что подтверждается приказом общества от 24.09.2018 N 1080, распоряжением от 21.09.2018 N 436 и актом специалистов заявителя от 21.09.2018 - т.1 л.д.28-31).

С учетом названных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта нарушения заявителем условий разрешения на выбросы загрязняющих веществ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для приостановления действия такого разрешения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на факт привлечения заявителя к административной ответственности постановлением Управления от 14.03.2019 N 219-2019 (т.1 л.д.98-107). Между тем, привлечение заявителя указанным постановлением к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось по иным фактам правонарушений. Кроме того, само по себе наличие такого постановления и факт его исполнения обществом (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие первичных доказательств совершения нарушения не могут быть признаны достаточными основаниями для вывода о подтверждении факта нарушения заявителем условий разрешения на выбросы загрязняющих веществ.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности избранной Управлением меры реагирования вменяемому обществу нарушению (отраженное Управлением нарушение заключается в эксплуатации обществом двух дополнительных, не учтенных в разрешении источников загрязнения, тогда как издание оспоренного приказа, приостанавливающего действие такого разрешения в целом, фактически препятствует осуществлению деятельности всего предприятия, при том, что доказательства превышения установленных разрешением предельно допустимых значений выбросов вредных веществ в атмосферу по имеющимся у общества и учтенным в разрешении источникам выбросов не представлены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренного приказа закону.

Учитывая, что такой приказ незаконно ограничивает право общества на осуществление основного вида его экономической деятельности, требования заявителя о признании этого приказа недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев